Дело № 2-966/2025

47RS0006-01-2024-006478-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Моторс ЛАДА», АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

третьи лица: ПАО Банк ВТБ, АО «Питер-Лада», 

установил:

ФИО1 (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к ООО «Р-Моторс ЛАДА», АО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Р-Моторс ЛАДА», взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца денежных средств, неустойки, процентов, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрела у ООО «Р-Моторс ЛАДА» автомобиль 

<

ТС> стоимостью 1 810 900,00 руб., с привлечением заемных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание тот факт, что в автомобиле за период эксплуатации выявлено множество существенных неисправностей технического характера в гарантийный период, а также то, что часть дефектов появлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению, т.е. регулярно, истец полагал, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, не соответствует стоимости спорного товара, не отвечает заявленным характеристикам и потребительским требованиям приобретенного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия АО «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля, получена ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступившей от АО «АВТОВАЗ» телеграммы в региональном представительстве истец сотрудникам АО «Питер-Лада» передала спорный автомобиль. Решения по претензии на момент подачи иска истцом не получено. С учетом принятых судом уточнений истец просила:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Р-Моторс ЛАДА».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца денежные средства в счет погашения кредита в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 749 382,54 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору в размере 329 448 руб. (244 827,51 - проценты по кредиту; 84 620,49 - основной долг).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца убытки в размере 28253,32 руб., исходя из расчета = 11 805,17 руб. (ТО-1) + 16 448,15 руб. (ТО-2).

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату на день вынесения судебного решения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму долга за период со дня вступления решения суда в силу по дату фактического погашения долга, начисляемые на остаток суммы основного долга.

Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., штраф (л.д. 90-98, 134-135, 170-172 т.1). 

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ее представители М.В.В. и Х.Д.В. поддержали требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Ф.И.А. требования не признала, о чем представила свои возражения (л.д. 143-145 т.1, л.д. 58-60 т.2).

ООО «Р-Моторс Лада» представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил, извещен надлежащим образом (л.д. 198 т.2).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом (л.д. 194, 195 т.2).

Суд, заслушав явившихся представителей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Моторс ЛАДА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства 

<

ТС> стоимостью 1 810 900,00 руб. (л.д. 46-49,50 т.1), автомобиль принят по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т.1).

Между ФИО1 и ПАО Банком «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 834 003,00 рублей под 20,4 % годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору - транспортное средство 

<

ТС>. 

Между Банком «ФК Открытие» (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор Цессии, согласно которому кредитный договор перешел в Банк ВТБ (ПАО) под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 102-103, 104-105, 120 т.1).

Собственником автомобиля на день рассмотрения дела является ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем автомобиля 

<

ТС> является АО «АВТОВАЗ». 

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе эксплуатации в гарантийный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном автомобиле был выявлен существенный недостаток, выразившийся в постороннем шуме (гул) в ходовой части транспортного средства (подвеске), некорректная работа автомобильной штатной электроники, некорректная работа температурных режимов, некорректная работа двигателя, нарушения работы генератора и иные нарушения работы других систем автомобиля. В связи с чем, истец обратилась к официальному дилеру ООО «Р-Моторс ЛАДА» в целях выявления причин указанных неисправностей.

Согласно договору-заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ время приемки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 18:26, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ 10:28 (пробег – 16935). Причина обращения: некорректно работает свет – горит ошибка (неисправность фар? После перезапуска авто ошибка пропадает) – на холодную поворотник налево не работает, придвижении генератор не заряжает АКБ, периодически не срабатывает подключение к аудиосистеме, гаснет экран ММ, а музыка работает, вентилятор срабатывает при 110 градусах обороты падают при движении, ДВС не реагирует, педаль тормоза работает некорректно. При торможении тянет влево-гул в передней подвеске. 

Из указанного заказа следует, что заявленные причины обращения – не подтвердились. Заказан блок реле вентилятора охлаждения ДВС. Остаток передних и задних колодок – по 60 %. Все параметры автомобиля, проверенные во время технического обслуживания, в норме. Уровни всех технических жидкостей, освещение на момент диагностики, в норме. Дефектов, люфтов в ходовой части автомобиля не выявлено. Ошибок нет. Работа ДВС в норме. Выполненные работы: техоблив автомобиля, ТО-1, система смазки ДВС – промывка, защита двигателя – с/у (л.д. 66 т.1).

Согласно сервисной книжке автомобиля LADA, в разделе «отметки дилера LADA» от ДД.ММ.ГГГГ было отмечено следующее: «Произведена замена: блок-реле вентилятора, подшипника ступицы переднего правого, переключателя режимов освещения, стабилизатора поперечной устойчивости».

Из договора-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ в 13:48, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ 18:33, пробег 34158. Причина обращения: ТО-2, при движении слышен гул, при торможении проявляется стук. Результаты диагностики: все параметры, поведенные во время ТО в норме. Уровни технических жидкостей, освещение на момент диагностики, в норме. Остаток передних тормозных колодок 50%, задних – 60 %. Дефектов, люфтов в ходовой части автомобиля не выявлено. Ошибок нет. Работа ДВС в норме. Выявлен гул переднего правого и заднего правого ступичных подшипников, так же выявлено повреждение, деформация переднего правого и заднего правого колесного диска, полученных в следствие удара или наезда на скорости на какое-либо препятствие, что могло привести к выходу из строя переднего правого и заднего правого ступичного подшипника. Требуется замена переднего правого и заднего правого ступичного подшипника. Эксплуатация автомобиля не рекомендована.

Выполненные работы: ТО-2, проверка эффективности работы подвески на инструментальном стенде, защита двигателя – с/у (л.д. 2 т.2). 

Из договора-заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ 11:44, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ 16:02 (пробег 45891). Причина обращения: гул в движении (от 20 км/ч) спереди слева. Указаны следующие дефекты и результат диагностики: «повторная замена, предыдущая АГО 124867 ДД.ММ.ГГГГ, гул переднего левого ступичного подшипника. Следов вмешательства третьих лиц и механических повреждений не обнаружено. Размерность колес и дисков соответствует РпЭ. Осевой зазор отсутствует. Произведена замена переднего левого ступичного подшипника с заменой ступичной гайки. Выполнены работы: подключение USB-taken, приборы управления – поиск неисправности, колесо – с/у переднего левого колеса, тормозной диск переднего тормоза – с/у левого диска, кулак поворотный в сборе левый – с/у (при снятом тормозном диске), подвеска передняя: проверка углов установки колес и регулировка схождения, кулак поворотный левый в сборе со ступицей – разборка/сборка, тормозная система: проверка эффективности работы (на стенде) (л.д. 151, 152 т.1). 

Иные заказ-наряды в материалы дела не представлены.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия руководителю АО «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля с РПО № (л.д. 106-113 т.1) получена ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 114 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец получила телеграмму следующего содержания: «Ваша претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ДЦ Кан-Авто, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Обратиться к ассистенту центра или по тел. (812) -777-79-77. Ваш автомобиль возвращается изготовителю согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей (л.д. 68 т.1), прием автомобиля назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 (л.д. 154 т.1). 

Согласно транскрибации телефонного разговора представителя истца Х.Д.В. и представителя АО «Питер Лада» ими согласовано время ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель АО «Питер Лада» пояснил порядок передачи транспортного средства, а так же то обстоятельства, что автомобиль принимается на проверку качества, будет проверен в присутствии потребителя, а затем ему будет дан ответ (л.д. 5-7 т.2).

АО «Автоваз» направил претензию ФИО1 в АО «Питер Лада» для отработки (л.д. 156-158 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии владельца автомобиля в АО «Питер Лада» составлен акт проверки технического состояния автомобиля (л.д. 184-185 т.1), акт приема-передачи (л.д. 186-187 т.1) и соглашение на передачу деталей и узлов автомобиля для проведения исследований причин дефектов (л.д. 188 т.1), подписанные потребителем. 

Кроме того, ответчиком АО «Автоваз» представлено техническое заключение к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-194 т.1). В соответствии с данным заключением, пробег автомобиля по показаниям ЭСУД при подключении диагностического прибора-50562, показания на комбинации приборов — 50562 км. Сохраненный общий пробег КП 50562 км, скриншот с планшета диагностического прибора прилагается (л.д. 174-183 т.1). Актуальных ошибок нет. 

Двигатель - показания индикатора системы управления двигателем соответствуют исправному состоянию двигателя и его систем. При подключении диагностического прибора Grade X к системе бортовой диагностики автомобиля в памяти контроллера КСУД установлено наличие ряд не актуальных ошибок, которые после удаления не проявились вновь. При проверке выявлено нарушение регламента прохождения ТО. Топливная система, следов течи, повреждений трубок, не имеет. Уровень охлаждающей жидкости в норме, следов каплепадения и течи охлаждающей жидкости не установлено. Уровень масла в момент предоставления согласно показаний на щупе ниже отметки MIN. Система подачи топлива признаков негерметичности не имеет.

2. Трансмиссия — при начале движения автомобиля, на тестовом выезде в режиме пробки, наличие рывков, вибрации в трансмиссии автомобиля не установлено. При подключении диагностического оборудования к системе бортовой диагностики автомобиля наличие кодов ошибок в памяти контроллера не установлено.

3. Тормозная система — при проведении контроля тормозной системы методом дорожных испытаний установлено скрежет в передней части автомобиля. При вывешивании на подъемнике выявлено отсутствие фрикциона на колодках. Визуальным осмотром установлено механические повреждения, следы течи тормозной жидкости, детали с остаточными деформациями и коррозионными поражениями грозящими разрушением в приводе тормозов отсутствуют. Тормозные шланги исправны, под давлением не набухают. Троса стояночного тормоза не имеют растрескивание защитной оболочки, «заклинивание» тросов отсутствует.

4. Рулевое управление и подвеска - при контрольном выезде наличие не функционального шума в виде стуков со стороны передней подвески не установлено. Осмотром установлено: отсутствие механических повреждений дисков колес; отсутствие неравномерного износа протектора шин; отсутствуют следы подтекания амортизационной жидкости на стойках; отсутствует вредный контакт деталей передней подвески с защитными элементами. Болты и гайки передней подвески установлены в соответствии с ТУ. Детали со следами остаточной деформации в рулевом приводе не обнаружены. Устройство регулировки положения рулевого колеса исправно.

5. Электрооборудование:

5.1 Система отопления и кондиционирования исправна.

5.2 Стеклоочиститель ветрового стекла исправен.

Стеклоомыватель ветрового стекла исправен.

5.3 Звуковой сигнал исправен.

5.4 Внешние световые приборы исправны.

5.5 Электростеклоподъемники исправны.

6. Ремни безопасности и замки ремней безопасности работоспособны и исправны. Замки дверей и привод управления работоспособны. Сидения закреплены, устройства регулировки сидений работоспособны.

7. Причины возникновения выявленных согласно Акта ПТСА дефектов (производственные, эксплуатационные):

На момент проверки согласно акта ПТСА потребителем не заявлено дефектов.

8. Наличие признака повторности выявленных согласно Акта ПТСА дефектов (с указанием АГО).

АГО № ют ДД.ММ.ГГГГ 19609 С.ПЕТЕРБУРГ ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» филиал - гул переднего левого ступичного подшипника. Повторное обращение АГО № ДД.ММ.ГГГГ 19609 С.ПЕТЕРБУРГ ООО «Р-МОТОРС ЛАДА» филиал - гул переднего левого ступичного подшипника.

9. Установленные в ходе осмотра не заявленные потребителем дефекты: не выявлено (л.д. 193-194 т.1).

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Автоваз» указывал, что в присутствии потребителя транспортное средство было осмотрено и заявленные недостатки не подтвердились. Сведений об ознакомлении потребителя с техническим заключением по ее претензии ответчиком не представлено. 

АО «Автоваз» представил сведения о рассылке СМС-уведомлений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ абоненту с номером +№ направлено СМС-сообщение следующего содержания: Уважаемая ФИО1! АО «Автоваз» не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости автомобиля LADA № (л.д. 161 т.1). 

Представители истца получение СМС не подтвердили, надлежащего доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ по рассмотрению претензии истца ответчиком суду не представлено.

В качестве свидетеля судом был допрошен Л.А.А. технический эксперт АО «Питер Лада», имеющий квалификацию в соответствии с едиными требованиями АО «Автоваз» (л.д. 189 т.1). Указанный свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят спорный автомобиль у истца, составлен акт проверки, акт приема, соглашение о передаче. Подтвердил, что было составлено техническое заключение к акту проверки технического состояния автомобиля, но дату заключения назвать не смог (л.д. 115 т.1, л.д. 27, 29-34 т.2). 

Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В период рассмотрения дела судом был инициирован осмотр транспортного средства истца (л.д. 34 т.2), в присутствии истца и его представителей. 

По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено заключение специалиста №, выполненное ИП Б.А.В.(л.д. 61-85 т.2). Из заключения следует, что осмотр автомобиля 

<

ТС> производился в 12 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на территории СТОА АО «Питер Лада» в присутствии собственника автомобиля Х.Д.В., сотрудников СТОА и специалиста Б.А.В.

По результатам осмотра специалист пришел к следующим выводам. Причинами выхода из строя подшипника ступицы являются износ его сепараторов и роликов вследствие длительной эксплуатации автомобиля (время подошло), высокой нагруженности (частое движение по плохим дорогам и (или) на повышенных скоростях), сильного удара в колесо при проезде ям, низкого качества детали, неправильной установки при замене, попадания грязи, влаги и пыли из-за отсутствия пыльника.

В автомобиле 

<

ТС> на момент производства исследования недостатки (дефекты) подшипников ступиц передних и задних колес отсутствуют.

При ранее произведенных заменах ступиц передних и задних колес их недостатки (дефекты) наиболее вероятно были обусловлены передвижением на автомобиле по дорогам плохого качества с неровностями и ямами, на что указывают повреждения диска заднего правого колеса, нижней части переднего бампера и защиты двигателя. То есть недостатки (дефекты) подшипников ступиц передних колес и задних носили эксплуатационный характер.

Специалист Б.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свое заключение, дал пояснения по поставленным к нему вопросам (л.д. 94, 138-145 т.2, л.д. 115 т.1). 

По ходатайству ответчика АО «Автоваз» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (л.д. 146-147, 148-151 т.2).

Из заключения эксперта № следует, что на момент подачи искового заявления, неисправности автомобиля 

<

ТС>, отсутствовали, что также было устно подтверждено представителями истца (Х.Д.В. и М.В.В.) в ходе проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом произведен осмотр автомобиля 

<

ТС>, с целью установления наличия и последующей классификации имеющихся в нем дефектов.

В ходе проведения осмотра представителями истца, ранее в автомобиле были заявлены следующие дефекты:

- неисправность освещения — ошибка на панели приборов «Неисправность освещения, проверьте фары»;

- неисправность магнитолы - подсветка магнитолы гаснет, устройство реагирует только на включение и выключение, при включении задней передачи камера заднего вида не включалась.

- неисправности подшипников ступицы - гул в движении;

Представленный к осмотру автомобиль соответствует заявленной комплектации, без видимых изменений конструкции кузова и агрегатов, относится к категории транспортных средств Ml.

Транспортное средство к моменту осмотра находилось на ответственном хранении по месту осмотра (территория АО «Питер-Лада») длительное время (со слов представителей сторон - около 1 года).

Показания одометра на момент осмотра - 50 562 км.

В ходе осмотра установлено, что идентификационные данные ТС соответствуют данным в регистрационных документах.

На момент осмотра АКБ автомобиля полностью разряжена, запуск двигателя произведен от внешнего источника питания. Старт двигатели около 3- 4 секунд, двигатель работает ровно, без вибраций и «провалов». Автомобиль по ремонтной зоне передвигался своим ходом.

По результатам проверки внешнего освещения установлено, что передние фары и задние фонари работоспособны и исправны, ошибка по освещению на панели приборов не загорается. В памяти неисправностей блоков управления ошибок по функциональной работе освещения не содержится.

В ходе проведения осмотра неисправность магнитолы не проявилась. Экран головного устройства не отключался, в памяти неисправностей блоков управления ошибок по функциональной работе магнитолы не содержится.

Размерность колес автомобиля соответствует требованиям завода изготовителя.

В ходе проведения осмотра люфтов подшипников передних ступиц не выявлено. Проверка на наличие люфтов произведена органолептически, посредством попеременно прилагаемых усилий в верхней и нижней частях колеса, а также при прокручивании колес. Дополнительно была проведена проверка на наличие гула при вращении колес, посредством раскручивания их приводом колеса под нагрузкой при высоких оборотах с вывешенными колесами.

В ходе проведенной проверки наличие люфтов, «перекатов», а также постороннего шума (гула) не выявлено.

Визуальным осмотром дополнительно установлено, что подшипники ступиц передних колес автомобиля без механических повреждений.

В ходе проведенного натурного осмотра было установлено наличие дефекта тормозной системы переднего правого колеса, в виде отсутствия на штатном месте внутренней тормозной колодки, что противоречит требованиям раздела 1 приложения 8 к техническому регламенту ТР ТС 018/2011, в отношении требований колес одной оси и передних тормозных механизмов.

Установить причину образования выявленного дефекта тормозной системы переднего правого колеса, а также классифицировать выявленный дефект на производственный или эксплуатационный, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о моменте его возникновения, а также отсутствием объективных данных о проводившихся ремонтах элементов тормозной системы передних колес.

Эксплуатация автомобиля с некомплектной тормозной системой не допускается, так как относится к неисправностям тормозной системы и прямо влияет на эффективность его торможения.

На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

ТС>, не имеет производственных дефектов (недостатков), в том числе, повторно проявившихся после проведения мероприятий по их устранению.

Тормозная система переднего правого колеса автомобиля имеет дефект, в виде отсутствия на штатном месте внутренней тормозной колодки. Установить причину образования выявленного дефекта тормозной системы переднего правого колеса, а также классифицировать выявленный дефект на производственный или эксплуатационный, не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о моменте его возникновения, а также отсутствием объективных данных о проводившихся ремонтах элементов тормозной системы передних колес.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что в спорном автомобиле присутствует производственный дефект (недостаток), в том числе повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из отсутствия совокупности обстоятельств, дающих истцу право отказаться от исполнения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку на момент обращения истца с иском автомобиль находится в исправном состоянии, что подтверждал и истец в своем заявлении. Истцом не представлено доказательств существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Отсутствие тормозной колодки таковым недостатком не является, поскольку данный недостаток выявился в период рассмотрения дела, образовался в период между осмотрами автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом выводов эксперта об отсутствии производственных дефектов (недостатков), в том числе, повторно проявившихся после проведения мероприятий по их устранению, не опровергает.

Суд так же учитывает, что заявляемые истцом недостатки не являлись неисправностями, при которых установлены ограничения на использование автомобиля с учетом требований безопасности, не препятствовали использованию по назначению и не являются существенными, с наличием которых законодатель связывает возможность расторжения договора купли-продажи приобретенного товара, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства с взысканием уплаченных за автомобиль денежных средств, то и основания для взыскания неустойки и убытков в порядке Закона о защите прав потребителей так же отсутствуют. При этом требования к ответчику ООО «Р-Моторс Лада» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что при рассмотрении дела установлено, что АО «Автоваз» направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил о возвращении автомобиля изготовителю, затем ДД.ММ.ГГГГ приняв автомобиль у истца, не представил техническое заключение по проведенному осмотру, а так же не представил ответ по претензии истца, отказ в возмещении денежных средств за автомобиль и возможность его получения, что не соответствует требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность хранения транспортного средства для принятия решения по претензии истца, а так же то, что истец была вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение претензии, получить ответ на нее, поскольку это отвечает интересам потребителя, как наиболее слабой стороны по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Автоваз» компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. (40 000/2).

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения государственная пошлина, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф – 20000 руб. 

В оставшейся части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз», ИНН 

<

***> в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение принято 08.09.2025