дело № 2-4269/20

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «ПК СтальПро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «ПК СтальПро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Приказом № от 05 сентября 2018 года истец был принят ответчиком на работу на должность 

<

данные изъяты>. В связи с не выплатой заработной платы, истец 29 мая 2020 года уволен по инициативе работника. Приказом № от 29 мая 2020 года трудовой договор между сторонами расторгнут.

До настоящего времени полный окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, задолженность по заработной плате составляет 53 279,10 рублей за период апрель, май 2020 года. 

После обращения истца в трудовую инспекцию, в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ООО «ПК СтальПро» в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность по заработной плате при увольнении в размере 53 279,10 рублей за период с 01 апреля 2020 года по 29 мая 2020 года, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01 апреля 2020 года 2 559,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат не возражал, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом № от 05 сентября 2018 года ФИО1 принят на работу в ООО «ПК СтальПро» на должность 

<

данные изъяты> (л.д.13). 

Приказом № от 29 мая 2020 года трудовой договор между сторонами расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчетного листка за май месяц 2020 года задолженность предприятия перед работником составила 65 289,91 рублей (л.д.15).

В адрес истца из указанной суммы было перечислено 12 010,81 рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность на день увольнения составляет 53 279,10 рублей.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по заработной плате, в силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере 2 559,95 рублей, признавая представленный в материалы дела расчет верным и обоснованным.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае моральный вред причинен истцу задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем подлежит взысканию, при этом иных доказательств причинения морального вреда не требуется.

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 098, 37 рублей, исходя из присужденных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК СтальПро» в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 53 279 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят девять) рублей 10 копеек за период с 01 апреля 2020 года по 29 мая 2020 года, денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01 апреля 2020 года в размере 2 559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере-отказать.

Взыскать с ООО «ПК СтальПро» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 098 (две тысячи девяносто восемь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина