Судья Гостюнина Е.А. Дело № 22-5261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кишовой К.И.,

осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Джумаевой И.Б., представившей удостоверение № и ордер№н 358130 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинниковой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыто 3года 1 месяц 9 дней лишения свободы,

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3года,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок3года,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

ФИО2 зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу. 

С ФИО2 взыскано возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в размере 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении в городе 

<

адрес>: 

ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств у Потерпевший №2 на сумму 20 000 рублей, с причинением значительного ущерба последней на указанную сумму;

в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения путем обмана у Потерпевший №2 пары золотых женских серег стоимостью 14433 рубля 54 копейки, с причинением значительного ущерба последней на указанную сумму;

в первых числах августа 2020 года мошенничества, то есть хищения путем обмана у Потерпевший №2 золотого кольца стоимостью 9 906 рублей 65копеек, с причинением значительного ущерба последней на указанную сумму.

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя по всем трем эпизодам не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Е.Ю. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что суд, изменяя дату инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, нарушил право осужденного на защиту и вышел за рамки предъявленного обвинения, существенно изменив фактические обстоятельства обвинения. Не смотря на позицию осужденного в судебном заседании о том, что он протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не подписывал, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В нарушение требований уголовно – процессуального закона суд необоснованно принял в качестве доказательств вины осужденного показания свидетелей Свидетель №4 и ФИО7, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах, ставших им известными из объяснений ФИО2 Кроме того, считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №2 необходимо отнестись критически в связи с сложившимися неприязненными отношениями, возможностью оговора и личной заинтересованности, поскольку она является потерпевшей по другому уголовному делу в отношении ФИО1, а также родственницей потерпевшей Потерпевший №2 Считает, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 16 апреля не доказывают вину ФИО2, а относятся к обстоятельствам, доказывающим причинение имущественного вреда потерпевшей. Протоколы осмотров места происшествия от 26 августа, 30 марта, 6 января, ДД.ММ.ГГГГ лишь свидетельствуют о событии преступления и не являются доказательствами причастности к преступлению ФИО2 Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО2 по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Заноздрин С.А. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, выводы суда первой инстанции о его виновности по каждому из эпизодов основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании: 

- показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения хищения у Потерпевший №2 денежных средств в размере 20000 рублей под предлогом необходимости лечения, а также обстоятельства совершения хищений у нее же пары серег и кольца под предлогом необходимости их копирования для изготовления подарков для самой потерпевшей; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах совершения хищения ФИО2 ее имущества по каждому из эпизодов, чем ей каждый раз был причинен значительный ущерб, так как она нигде не работала и находилась на содержании матери;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей показания потерпевшей;

- иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей, свидетелей сомнений в достоверности не вызывают, оснований для оговора осужденного вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Свидетель №2, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля Свидетель №2 причин для оговора осужденного ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд показания указанного лица положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе с теми, на которые указывает в своей жалобе защитник.

Показания ФИО2 и его версия произошедшего надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд правомерно оценил все исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства и приняты другие, в приговоре приведены, и подвергать их сомнению у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно материалам дела сторона защиты не была ограничена в реализации своего права на участие в непосредственном исследовании доказательств, а сам ФИО2 - в своем праве на защиту от предъявленного ему обвинения, сформулированного в письменном виде, государственным обвинителем, исходя из требований ч. 8 ст. 246УПК РФ, и не ухудшающего положение осужденного. Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ судебная коллегия находит надуманными, исходя из предоставленной стороне защиты возможности сформировать свою позицию, предельно ясно выраженную осужденным и его защитником в суде первой инстанции. Уголовное преследование Г.А.МБ. в суде первой инстанции осуществлялось в тех пределах, которые были определены стороной государственного обвинения. Уточнение даты совершения преступления не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. 

Судом правильно в обоснование принятого решения учтены показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде. Доводы ФИО2 о недозволенных методах ведения расследования в полной мере проверены судом и не нашли своего подтверждения. По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя и оперуполномоченных. Данные результаты проверки оценены судом в приговоре. Кроме того, судом допрошен следователь, производивший следственные действия с участием осужденного, об обстоятельствах их проведения. Сами следственные действия проводились с участием адвоката осужденного, каких – либо замечаний по результатам их проведения у сторон не имелось. В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы в отношении осужденного.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №4 заслуживают внимание. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 6февраля 2004года N 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из беседы с осужденным в отсутствие защитника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Протоколы явок с повинной ФИО2 суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в отсутствие защитника и не подтверждены осужденным в суде. Вместе с тем суд необоснованно учел в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, в части воспроизведения содержания явок с повинной Г.А.МБ. 

Следовательно, из числа доказательств подлежат исключению показания свидетеля Свидетель №4 в части воспроизведения явок с повинной Г.А.МБ. 

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, поскольку исключение вышеуказанного доказательства не повлияло на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершенных преступлениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по каждому из трех эпизодов по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обосновано судом и наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака хищения с причинением значительного ущерба гражданину по каждому из эпизодов, поскольку причиненный ущерб для Потерпевший №2 согласно данных ею показаниям и материалам дела являлся значительным в силу имущественного положения.

Оснований для квалификации действий осужденного как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку у ФИО2 каждый раз возникал умысел на совершение нового преступления.

Назначая ФИО2 наказание, суд в полной мере учел обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, – характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: согласно п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание на досудебной стадии вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и состояние здоровья ФИО2 ввиду наличия хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидив преступлений, так как он имеет судимость по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление.

Оценив все обстоятельства, имеющие значение, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО2 лишения свободы, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для его смягчения не имеется. 

Все выводы суда по вопросам назначения ФИО2 наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела; являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе адвоката. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного вреда рассмотрен в соответствии с законом и требованиями статей 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку судом установлено, что осужденный ФИО2 своими преступными действиями причинил имущественный вред потерпевшей на заявленные суммы гражданского иска.

При этом судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы все доказательства и материалы дела относительного заявленных гражданских исков. Не смотря на то, что согласно протокола судебного заседания гражданские иски исследованы не все, фактически в судебном заседании исследованы оба гражданских иска потерпевшей, что подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств обвинения показания свидетеля Свидетель №4 в части воспроизведения содержания явок с повинной ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: