Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-002189-79

Производство № 12-83/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 14 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова ФИО5 на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. ГИБДД Управлением МВД России по г. Новокузнецку, в отношении ФИО1, было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Как установили сотрудники ГИБДД, .. .. ....г. в ....... минут ФИО1, управляя автомобилем ......., на ул.....г....., в нарушение п. 8.4 ПДЦ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ......., движущимся попутно (слева) без изменения направления движения. Считает, что он пункт 8.4 правил дорожного движения не нарушал, т.к. в светлое и ясное время суток, проехал по крайней правой полосе, а затем заблаговременно перестроился на свою крайнюю левую полосу для дальнейшего поворота налево, в момент его перестроения левая полоса была полностью свободна, т.к. второй участник ДТП ехал далеко за ним. Данный факт подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, предоставленных вторым участником ДТП в органы ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников. На видео видно, как его машина ....... сначала проехала по правой полосе, а затем перестроилась на крайнюю левую полосу из правой полосы, а водитель ....... в нарушение п.п 9.10 ПДЦ РФ, не держал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. От автомобиля ....... до его автомобиля было очень значительное расстояние, дорога была сухой, погода ясная, почему водитель ....... не снизил скорость и не ушел от столкновения - ему не понятно. Считает, что в данном ДТП его вины нет, он перестроился на свободную левую полосу для дальнейшего поворота и уже ехал по ней некоторое время, автомобиль другого участника ДТП, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди его транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах своей жалобы, суду пояснил, что .. .. ....г., управляя автомобилем ....... на ул.....г..... перестроился на левую полосу заблаговременно. Перед перестроением на левую полосу, в зеркале он видел транспортное средство ......., однако водитель автомобиля ....... ехал далеко от него, при этом он не держал такую дистанцию до его автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения. От автомобиля ....... до его автомобиля было очень значительное расстояние, полагает, что столкновение транспортных средств произошло из-за того, что водитель автомобиля ....... не снизил скорость и не ушел от столкновения. Считает, что подвергнут административному наказанию необоснованно, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, производство прекратить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в ходе судебного заседания пояснила, что считает постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным. Инспектором при вынесении постановления были учтены все обстоятельства ДТП, просмотрена видеозапись, из которой видно, что ФИО1 при перестроении на левую полосу не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению транспортных средств.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив административный материал, приходит к следующему.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что .. .. ....г. в ....... мин. ФИО1 управляя автомобилем ......." с государственным регистрационным знаком ......., в районе дома по ул.....г....., в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении с правой полосы движения в левую не уступил дорогу автомобилю ....... с государственным регистрационным знаком ....... под управлением ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с этим автомобилем.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Вопреки доводам жалобы о невиновности, факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецке от .. .. ....г.. ФИО1 подписал постановление, не оспорил.

- объяснением потерпевшего ФИО2 от .. .. ....г., из которого видно, что он двигался в первой полосе по ул.....г....., в направлении ул.....г....., в сторону ....... и увидел как автомобиль ....... выезжал с прилегающей территории в его полосу без соответствующих сигналов поворота. С целью предотвратить ДТП он перестроился во вторую полосу движения, автомобиль ....... так же перестроился во вторую полосу без соответствующих сигналов поворота, в результате чего ФИО2 совершил наезд на транспортное средство .......

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г. с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, места удара, с которой согласились оба водителя, удостоверив подписями правильность изложенных сведений.

- видеозаписью момента столкновения транспортных средств. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении вторым участником требований дорожной п.п 9.10 ПДД РФ, а именно то, что он не держал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 при перестроении обязанности уступить дорогу транспортному средству ......., г/н №..., движущемся в намеченном направлении.

При этом при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 перед совершением маневра не был лишен возможности обеспечить соблюдение относящегося к нему требования Правил уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Более того, доводы жалобы ФИО1 о нарушениях водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КРФоб АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными при производстве по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от ....... г. об административном правонарушении №......., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. об административном правонарушении №..., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. об административном правонарушении №..., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу Старикова ФИО6 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Иванова