Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТФ «Радуга путешествий» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ТФ «Радуга путешествий» о расторжении договора на оказание туристских услуг и взыскании денежных средств в сумме 248.200 руб., указывая на то, что осуществить туристическую поездку по семейным обстоятельствам и усложнившимся финансовым состоянием семьи не смогла бы, поэтому обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в котором было отказано. В связи с тем, что после направления ответчику претензии, ее требования удовлетворения в добровольном порядке не нашли, поэтому просит начислить и взыскать с ответчика неустойку (проценты) по день фактической оплаты долга. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 10.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" производство по делу по иску ФИО1 к ООО ТФ «Радуга путешествий» о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 248.200 руб. прекращено ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Представители ООО ТФ «Радуга путешествий» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, указав, что Общество выполнило все требования, содержащиеся в обращениях истца, денежных средств не удерживало, они были оставлены на депозите по письменному заявлению ФИО1, с целью оплаты следующего путешествия.

Представитель третьего лица ООО «Регион Туризм» в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Не просил об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области ФИО4 исковые требования поддержал, дав заключение об их обоснованности.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО ТФ «Радуга путешествий» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта "номер" от "дата" (л.д."номер").

В состав туристского продукта, в том числе, входили проживание и питание в отеле Доминиканской республики в период с "дата" по "дата" (л.д."номер").

ФИО1 произведена оплата стоимости туристских услуг "дата" в размере полной цены договора в сумме 248.200 руб. (л.д."номер").

"дата" данные денежные средства ответчиком были перечислены туроператору ООО «Регион Туризм» (л.д."номер").

"дата" ФИО1 по средствам электронной переписки, а "дата" путем оформления письменного заявления обратилась к ответчику с заявлением о замене в заявке туриста ФИО5 на ФИО6.

"дата" ФИО1 обратилась в ООО ТФ «Радуга путешествий» и выразила просьбу замены даты вылета в Доминикану с "дата" на "дата" на тех же условиях тура.

"дата" ФИО1 ответчику ООО ТФ «Радуга путешествий» направлена претензия, в которой обозначено, что она отказывается от исполнения договора "номер" от "дата" и предлагает: выплатить денежные средства в сумме 248.200 руб., либо оставить всю сумму по договору "номер" от "дата" в депозите на ее имя для дальнейшего использования при покупке другого тура в течение "дата" через данную турфирму (л.д."номер").

При этом, ФИО1 оформлено заявление в ООО ТФ «Радуга путешествий», датированное "дата", но как озвучено самой истицей в ходе судебного разбирательства, написанное в начале "дата" после передачи ответчику письменной претензии, которым она просит аннулировать тур в Доминикану и просит оставить ранее оплаченные денежные средства в размере 248.200 руб. в качестве депозита, с возможностью переноса полной суммы на последующие заявки, на любое направление, от туроператора ООО «Регион Туризм».

"дата" ФИО1 через электронную переписку обращается к ответчику с требованием расторгнуть договор от "дата", согласно претензии от "дата"

"дата" ФИО1 вновь направила ООО ТФ «Радуга путешествий» электронное письмо, в котором обозначила следующее: цитата - «я не отрицаю, что использую данную сумму на новое путешествие в "дата", но категорически против того, что одним из участников тура должна быть я. Мое предложение остается такое же, как было указано в претензии. Депозит выдается на мое имя на сумму 248.200 руб. для дальнейшего использования при покупке другого тура в "дата" через Вашу турфирму и ФИО7 (прим. ООО «Регион Туризм»), либо возврат всей суммы по договору. Прошу в кратчайшее время ответить на мое заявление, надеюсь на ваше уважение и желание достигнуть положительного решения».

Осуществление данной электронной переписки со своего электронного ящика ФИО1 не оспаривается, подтверждено в судебном заседании и имеющиеся в ней юридически значимые сведения расцениваются судом как относимое и допустимое доказательство по делу. 

На следующий день "дата" ООО ТФ «Радуга путешествий» направило ФИО1 ответ на претензию, которым сообщено об аннулировании тура и необходимости непосредственной явки в офис для подписания дополнительного соглашения и урегулирования претензии, подписании дополнительного соглашения к договору (л.д."номер").

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон настоящего гражданско-правового спора, что, в силу ст.68 ГПК РФ, признается судом достоверным и подтвержденным фактом, более никаких переговоров и переписки относительно судьбы денежных средств, оплаченных ФИО1 по договору "номер" от "дата" не велось.

После проведения досудебной подготовки по данному гражданскому делу "дата" на согласованных сторонами условиях, денежные средства ФИО1 в полной сумме 248.200 руб. ответчиком возвращены (л.д."номер").

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все фактические и юридические значимые обстоятельства по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчиком ООО ТФ «Радуга путешествий» не нарушались права ФИО1, как потребителя, при исполнении договора об оказании туристских услуг и, впоследствии, при отказе истца от его исполнения. 

"дата" ФИО1 отправила ответчику претензию, содержащую альтернативные требования при отказе от исполнения договора, и в течение десятидневного срока, собственноручно оформив письменное заявление, подтвердила о том, что денежные средства, подлежащие возврату по договору, должны быть оставлены как депозит на новое путешествие.

Более никаких письменных заявлений, адресованных Обществу, истцом не оформлялось.

Также по средствам электронной переписки "дата" ФИО1 сообщила Обществу о расторжении договора (аннулировании тура) и до истечения установленного законодательством десятидневного срока - "дата" о необходимости оставлении денежных средств на депозите на ее имя.

В течение десяти дней "дата" ООО ТФ «Радуга путешествий» сообщило истцу об аннулировании тура и необходимости явки для урегулирования претензии.

Положения ст.10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При этом суд указывает, что возврат денежных средств мог быть, в любом случае, осуществлен наличным либо безналичным расчетом, что бесспорно требовало добросовестных действия со стороны истца в виде предоставления банковских реквизитов с подтвержденной идентификацией получателя денежных средств (например, лично оформленное заявление с личной подписью), или в виде непосредственной явки в кассу ООО ТФ «Радуга путешествий».

Как установлено судом, таковых действий до обращения с настоящим иском в суд, ФИО1 осуществлено не было.

Выше обозначенные фактические данные безапелляционно и с достаточной достоверностью свидетельствуют о том, что ООО ТФ «Радуга путешествий» не совершило неправомерных действий либо бездействия, нарушающих прав ФИО1 на возврат денежных средств в установленные законодательством сроки.

В связи с чем, не может признаваться подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о начислении и взыскании процентов (неустойки) за нарушение таковых сроков.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1, как потребителя, при заключении и исполнении договора об оказании туристских услуг, а доказательств причинения виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, то не подлежат удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., и требование о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то отсутствуют правовые основания для признания обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов - оплаты юридических услуг (ст.98, 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО ТФ «Радуга путешествий» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина