Дело № 12-84/18

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе: 

Судьи Власовой О.В.

при секретаре Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28.04.2018 ФГУП «ЖКХ ННЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб. 

С указанным постановлением ФГУП «ЖКХ ННЦ» не согласно, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на то, что вывод мирового судьи о невозможности ГЖИ завершить проверку в отношении ФГУП «ЖКХ ННЦ» и сделать вывод о правильности начисления размера платы за потребленную коммунальную услугу по отоплению по жилому помещению кв.20 МКД №11 по ул.Русская в г.Новосибирске не основан на законе и на доказательствах, представленных в материалы дела. Для проверки правильности расчета размера платы по услуге «отопление» согласно п. 42(1) постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» должностному лицу необходимы были: технический паспорт - для установления общей площади жилых и нежилых помещений в МКД; тариф нa тепловую энергию, установленный департаментом по тарифам НСО; документы, подтверждающие установку общедомовых приборов учета и ввода их в эксплуатацию, а также показания установленных приборов учета. Все перечисленные документы были представлены должностному лицу, что не оспаривалось представителями ГЖИ в судебном заседании. Таким образом, с учетом представленных документов у должностного лица не возникало препятствия для завершения проверки, предметом которой являлось установление правильности начисления размера платы по услуге «отопление». Доводы представителей инспекции о невозможности закончить проверку без дополнительных соглашений и приложений к договору ресурсоснабжения не основаны на законе и являются несостоятельными. Более того, должностным лицом в нарушении требований ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» дополнительные документы не запрашивались, объяснения юридического лица не отбирались, выездная проверка не назначалась. Таким образом, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, влияющие на правильное рассмотрение административного дела. По судебному запросу ресурсоснабжающей организацией представлены дополнительные соглашения и приложения к договору ресурсоснабжения, заключенному между ФГУП «УЭВ» и ФГУП «ЖКХ ННЦ». Количество представленных соглашений и приложений превышает 300 листов. Практически все дополнительные соглашения и приложения касаются изменений порядка расчетов, температурных графиков и иных положений, являющихся дополнительными соглашениями и приложениями к договору, не имеющими отношения к предмету проверки. На основании приказа № от 26.12.2017 должностным лицом запрашивались все приложения и дополнительные соглашения к договору ресурсоснабжения, без указания конкретного перечня необходимых приложений и дополнительных соглашений, что также нарушает права и законные интересы ФГУП «ЖКХ ННЦ» и нарушает требования действующего законодательства. Согласно акту проверки № от 05.02.2018 в ходе внеплановой документарной проверки ФГУП «ЖКХ ННЦ» были представлены и изучены копии документов:

Согласно п. 11 Приказа.

Дополнительных документов: нет.

Не представленных документов: нет.

Т.е., инспектор в своем акте сам указывает на отсутствие непредставленных документов. 

Кроме того, в качестве доказательства вменяемого правонарушения в материалах дела представлены акт проверки № от 05.02.2018 и протокол об административном правонарушении № от 16.02.2018. Вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не основан на законе. Протокол об административном правонарушении № от 16.02.2018 не может являться доказательством по административному делу, поскольку он оставлен с грубым нарушением требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ. Защитнику не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола, о чем сделана запись в протоколе. Более того, на момент прибытия защитника в указанное в уведомлении время и место для составления протокола об административном правонарушении протокол должностным лицом уже был составлен и распечатан. Защитнику предлагалось его только подписать. Об этом свидетельствует то, что в протоколе указано, что он составлен в присутствии законного представителя О., который согласно учредительным документам законным представителем не является. В качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Н., о чем свидетельствует ее подпись в протоколе № от 16.02.2018. В силу положений ст. 25.3 КоАП РФ Н. не может являться представителем, а является защитником по доверенности. Вывод суда о том, что вручение защитнику копии протокола не нарушает процессуальных норм КоАП РФ, не основан на законе - ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол № от 16.02.2018 законному представителю не направлялся. Помимо этого, в соответствии с протоколом № от 16.02.2018 правонарушение совершено 05.02.2018. Однако протокол составлен 16.02.018. Уведомление о составлении протокола направлено лицу, в отношении которого составлен протокол, 12.02.2018. Таким образом, грубо нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении. Как следует из протокола, датой совершения административного правонарушения инспектор считает 05.02.2018, местом совершения административного правонарушения указано: 

<

адрес>, время совершения правонарушения 17-00. Однако, согласно акту проверки 05.02.2018 инспектор проводил проверку в отношении предприятия по адресу: 

<

адрес>, время составления акта 17-00. Из изложенного следует, что инспектор не могла 05.02.2018 в 17-00 находиться в двух местах одновременно, следовательно, из протокола нельзя с достоверностью установить время и место совершения административного правонарушения. Согласно пояснениям, данным представителями ГЖИ в судебном заседании, документы, представленные управляющей организацией, доставлены инспектору А. нарочным представителем ФГУП «ЖКХ ННЦ» О. 05.02.2018 в 17-00 непосредственно инспектору, при этом в акте проверки (время составления акта проверки 05.02.2018 в 17-00) указано, что законный представитель О. на составление акта не явился. Вывод суда о том, что защитником не оспаривался факт непредставления документов, указанных в Приказе № от 26.12.2017, не основан на фактических обстоятельствах. Защитником на протяжении всего судебного процесса неоднократно заявлялось, что все документы согласно приказу представлены должностному лицу, проводившему проверку. Так же защитник в ходе судебного разбирательства неоднократно объяснял, что необходимость предоставления тех или иных документов неоднократно согласовывалась с инспектором. Инспектору предлагалось для правильного завершения проверки предоставить дополнительные документы, от которых должностное лицо отказалось. Судом для устранения возникших противоречий А. вызывалась для дачи пояснений. При этом инспектор в судебное заседание не явилась, противоречия устранены не были. В постановлении о назначении административного наказания указано об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом данные обстоятельства судом не устанавливались в нарушение требований процессуальных норм КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФГУП «ЖКХ ННЦ» ФИО1 доводы жалобы подержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи от 28.05.2018 как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен.

Суд, выслушав защитника юридического лица ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. 

Из части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются, в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 указанного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. 

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 вышеназванного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Их материалов дела усматривается, что на основании заявления жильца многоквартирного дома по 

<

адрес> от 26.12.2017 № в отношении ФГУП «ЖКХ ННЦ» назначено проведение внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований к исполнению обязанностей по выполнению работ и (или) оказанию услуг по управлению многоквартирным домом в части организации и осуществления расчетов за коммунальные услуги.

29.12.2017 копия приказа, содержащая требование о предоставлении в срок до 05.02.2018 документов, необходимых для проведения проверки, достижения ее целей и задач, направлена юридическому лицу.

В установленный органом государственного контроля (надзора) срок истребованные документы в полном объеме в ГЖИ Новосибирской области ФГУП «ЖКХ ННЦ» не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволили мировому судье прийти к безусловному выводу о наличии в деянии ФГУП «ЖКХ ННЦ» вины в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшем невозможность осуществления органом данного контрольно-надзорного мероприятия.

Вывод о наличии в действиях ФГУП «ЖКХ ННЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: протоколе № об административном правонарушении от 16.02.2018 (т.1 л.д.9), приказе о проведении внеплановой документарной проверки от 26.12.2017 № (т.1 л.д.13), акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от 05.02.2018 (т.1 л.д.17), сопроводительном письме от 05.02.2018 о предоставленных юридическим лицом в ГЖИ НСО документах (т.1 л.д.40).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФГУП «ЖКХ ННЦ» квалифицированы по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Обстоятельств, которые в статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы ФГУП «ЖКХ ННЦ» оснований для отмены постановления мирового судьи также не содержат, фактически повторяют доводы юридического лица, изложенные при рассмотрении дела мировым судьей, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, с чем согласиться нельзя.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФГУП «ЖКХ ННЦ», оставить без изменения, а жалобу ФГУП «ЖКХ ННЦ» - без удовлетворения.

Судья - /подпись/ Власова О.В.