Дело № 12-69/2017

РЕШЕНИЕ

г. Россошь 31 июля 2017 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Шевченко Т.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности /ФИО1./ , его представителя /ФИО2./ , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области /ФИО3./ от 

<

Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности /ФИО1./ по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ , 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес> 

<

данные изъяты> постановлением от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им 

<

Дата обезличена> в 16 часа 35 минут на 

<

адрес>.

В жалобе поданной /ФИО1./ , последний просит отменить данное постановление, производство по делу вынесенное мировым судьей, как незаконное, необоснованное, в нарушение требований ст. 24.1, 26.11, 27.12 КоАП РФ, прекратить, указав, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как в графе сведения о свидетелях, потерпевших и понятых указан являющийся должностным лицом - /О/ , кроме того, он не нарушал пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения в РФ, так как не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, поэтому постановление о привлечении его к административной ответственности должно быть отменено, а производство по делу прекращено. 

В судебном заседании /ФИО1./ и его законный представитель /ФИО2./ , жалобу на постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена>, поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просят обжалуемое постановление мирового судьи от 

<

Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо /Г/ , составившее протокол об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ , считает постановление мирового судьи законно и обоснованно, пояснив, что /ФИО1./ как водитель управлял автомобилем, был остановлен, у него имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые явились основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии с законом было проведено его исследование с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты> вследствие чего, состояние опьянения установлено не было. Но в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, /ФИО1./ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, /ФИО1./ отказался.

Из показаний свидетеля, /А/ , допрошенного в судебном заседании следует, что в 

<

Дата обезличена> два месяца назад, он и еще один понятой участвовали в качестве понятых по административному делу в отношении /ФИО1./ , где он подписывал и подтверждает все обстоятельства, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении /ФИО1./ на медицинское освидетельствование, а также протоколе об отстранении от управления транспортного средства в отношении /ФИО1./ , где он в их присутствии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, хотя по его поведению, окраске лица и разговору он считает у /ФИО1./ , были видимые признаки опьянения.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе /ФИО1./ , выслушав /ФИО1./ , его представителя /ФИО2./ , свидетеля /А/ , должностное лицо /Г/ , проверив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицо, управляющее транспортным средством, несёт административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<

Дата обезличена> сотрудники полиции при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя автомобиля /ФИО1./ , но пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, /ФИО1./ отказался.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8). 

Из поведения /ФИО1./ в сложившейся обстановке, следует, что имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке ( л.д. 7-8) и поскольку установлено, что /ФИО1./ являлся водителем транспортного средства, то суд приходит к выводу, что требования сотрудников полиции о прохождении вышеуказанного освидетельствования, были законными. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования ПДД РФ /ФИО1./ не выполнил, поэтому суд приходит к выводу о том, что /ФИО1./ виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы /ФИО1./ и его представителя о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения, пункт 2.3.2 ПДД в РФ он не нарушал, являются неубедительными и опровергнуты в судебном заседании доказательствами, исследованными мировым судьей и в настоящем судебном заседании.

Мировой судья, верно, пришел к выводу, о том, что доводы относительно не прохождения медицинского освидетельствования выглядят неубедительными, поскольку несмотря на личные дела и нахождение в автомобиле ребенка, имеющего заболевание, в силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ, /ФИО1./ обязан был пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Также верно пришел мировой судья к выводу, что довод /ФИО1./ и его представителя, относительно недопустимости доказательства- протокола об административном правонарушении является необоснованным, так как данный протокол составлен в соответствии с требованиями КАОП РФ, нарушений закона при рассмотрении дела не выявлено, должностное лицо указанное в графе ( сведения о свидетелях, потерпевших и понятых) /О/ при рассмотрении дела мировым судьей допрошен не был, в деле отсутствуют его объяснения, материалы дела /О/ не составлялись, поэтому указание в протоколе его фамилии, правового значения не имеет. 

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение. Поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудником полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности, в связи с чем, оснований для установления факта намеренной фальсификации сотрудником полиции сведений в части имеющихся у /ФИО1./ признаков опьянения не имеется. Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

/ФИО1./ не имел оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не выполнив тем самым требования п. 2.3.2 ПДД РФ, которые она должен и обязан был выполнять. 

При этом судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, совершённым /ФИО1./ и составленный на его имя, выполнен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, /ФИО1./ при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, чем имеется его подпись. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что 

<

Дата обезличена> в 16 часа 35 минут на 

<

адрес> водитель /ФИО1./ управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, отраженные в протоколе в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении меры наказания мировым судьёй приняты во внимание все обстоятельства совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, административное наказание /ФИО1./ верно назначено мировым судьей с учётом всех обстоятельств дела в минимальном размере. Оснований для изменения размера штрафа /ФИО1./ суд не усматривает. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области /ФИО3./ от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении /ФИО1./ , оставить без изменения, а жалобы /ФИО1./ , без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежит. 

Судья Т.Г. Шевченко