Дело 2-1184/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Сафиуллиной Е. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

02 августа 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки SHAAYXI SX3315DR326, гос.номер «

<

...>», VIN 

<

...>, 2008 года выпуска, номер двигателя 

<

...>, номер шасси 

<

...>, номер кузова отсутствует, цвет синий.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 675000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, оплата автомобиля производится в рассрочку, каждый платеж подтверждается распиской о получении денежных средств, выданной продавцом. Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 150 000 рублей в срок до 13.06.2016 года, оставшуюся сумму до ноября 2016 года. Согласно п. 2.4 договора купли-продажи, покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате. Однако, от ФИО2 истцом была получена только часть денежных средств в размере 250 000 рублей. Сумма долга в размере 425 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 05.06.2017 года в сумме 24 837,27 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 698 рублей, а также судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль был передан ответчику в день заключения договора, претензий по качеству автомобиля ФИО2 не высказывал. В день заключения договора купли-продажи автомобиля, ответчик оплатил ему 150 000 рублей, кроме того 100 000 рублей было выплачено истцу через два месяца после заключения договора. В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств в сумме 100 000 рублей, истцом была написана расписка, которая осталась на руках у ответчика. Указывает, что ему пришлось разыскивать ответчика, требовать выплаты денежных средств по договору. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки SHAAYXI SX3315DR326, гос.номер «

<

...>», VIN 

<

...>, 2008 года выпуска, номер двигателя 

<

...>, номер шасси 

<

...>, номер кузова отсутствует, цвет синий (л.д. 11 – 12). 

Согласно пункта 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет 675 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи, оплата автомобиля производится в рассрочку. Каждый платеж подтверждается распиской о получении денежных средств, выданной продавцом. 

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 150 000 рублей в срок до 13.06.2016 года, оставшуюся сумму до ноября 2016 года. 

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи, покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил условия договора, сумма долга возвращена истцу частично в размере 250 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи автомобиля, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 425 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, возврат суммы долга по договору купли-продажи в размере 425 000 рублей своевременно, то есть до 01.11.2016 года, не произведен.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 

С 01.08.2016 года п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

При сумме задолженности 425 000 руб. (Сибирский федеральный округ)

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.11.2016 по 31.12.2016 (61 дн.): 425 000 x 61 x 10% / 366 = 7 083,33 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 425 000 x 85 x 10% / 365 = 9 897,26 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 425 000 x 36 x 9,75% / 365 = 4 086,99 руб.

- с 02.05.2017 по 05.06.2017 (35 дн.): 425 000 x 35 x 9,25% / 365 = 3 769,69 руб.

Итого: 24 837,27 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи за период с 01.11.2016 года по 05.06.2017 года включительно составляет 24 837,27 рублей.

Представленный истцом расчет проверен и признан судом арифметически верным, ответчик данный расчет не опроверг, своего варианта не представил.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены в размере 24 837,27 руб., следовательно, сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 24837,27 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, соответствующих законоположений, применимых к настоящему спору, в действующем законодательстве не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены: договор об оказании юридических от 01.06.2017 года №591, заключенный между ООО Юридическая компания «Доброе дело» и ФИО1 на предоставление юридических услуг по составлению искового заявления, стоимость оказания услуг составляет 4 500 рублей (л.д.29); квитанция об оплате истцом услуг ООО «Доброе дело» на сумму 4 500 рублей (л.д. 28).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно представленной квитанции от 05.06.2017 года (л.д.9), истец оплатил госпошлину в сумме 7 698 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 000 рублей (четыреста двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 года по 05.06.2017 года в сумме 24 837,27 рублей (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать семь рублей 27 копеек), судебные расходы в сумме 4 500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 7 698 рублей (семь тысяч шестьсот девяносто восемь рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, может подать заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии решения, в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года.

Судья: В. Ю. Ортнер