ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 21 июля 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшего Т.В.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Г.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

07.05.2023 года в неустановленное следствием вечернее время ФИО1 по своим личным делам находился в д.Ботусино Городецкого муниципального округа Нижегородской области, когда стал очевидцем того, как сгорел находящийся в указанной деревне жилой ......., принадлежащий Т.В.А. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из металла из увиденного им сгоревшего ....... с его территории, чтобы в последующем сдать их как лом черного металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 04.06.2023 года около 20 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к сгоревшему дому *, находящемуся в д.... Городецкого муниципального округа Нижегородской области. С целью последующей перевозки изделий из металла ФИО1 взял с собой садовую тележку. Находясь на территории земельного участка, на котором располагался сгоревший ......., ФИО1 обнаружил принадлежащий Т.В.А. металлический лом в виде 2 металлических решеток, корпуса от водонагревателя, корпуса от холодильника, металлической двери в виде решетки, металлической бочки, газового баллона, металлического шкафа, рамы от стола, 2 металлических листов, двигателя от холодильника, дверки от печки, тачки садовой и металлической стремянки, которые он решил тайно похитить, чтобы в последующем сдать в пункт приема лома черного металла.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, убедившись, что рядом никого из посторонних нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, погрузил на привезенную с собой тачку часть обнаруженного лома черного металла и тайно похитил, поочередно перевезя на тачке в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 04.06.2023 в заброшенный сарай, расположенный на ....... муниципального округа Нижегородской области. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день, около 22 часов вернулся к сгоревшему дому *, находящемуся в д.... Городецкого муниципального округа Нижегородской области, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что рядом никого из посторонних нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил оставшийся лом черного металла, который он погрузил на садовую тачку и перевез в вышеуказанный сарай, тайно похитив, таким образом, принадлежащий Т.В.А. лом черного металла общим весом 300 кг по цене 18 рублей за 1 кг лома черного металла, стоимостью 5400 рублей, причинив Т.В.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Впоследствии похищенным металлическим ломом черного металла, принадлежащим Т.В.А., ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, *** в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, тайно похитил с территории сгоревшего ......., находящегося в д.... Городецкого муниципального округа Нижегородской области, принадлежащий Т.В.А. лом черного металла общим весом 300 кг по цене 18 рублей за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 5400 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Органами предварительного следствия действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной стадии судебного заседания от потерпевшего Т.В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. В заявлении указано, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении него. 

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела. 

Защитник – адвокат Харузина И.Е. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель Джандубаев М.Р. возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будет достигнута цель уголовного преследования. 

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствие со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории средней тяжести. ФИО1 не судим, претензий материального характера потерпевший Т.В.А. к подсудимому ФИО1 не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу. 

В соответствие со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Статья 76 УК РФ указывает, что при таких обстоятельствах допускается освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности имеются, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело прекратить.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- видеофайл «20230606_151705.тр4» с событиями за 05.06.2023, изъятый в ходе выемки производства выемки у С.А.Я. в пункте приема металла ООО «Контур-НН», записанного на компактный DVD-R-диск (л.д.62-63) - хранить в материалах уголовного дела; садовую тачку (л.д.75-76) - считать возвращенной владельцу Т.В.А.; журнал приема лома, поступающего в пункт приема металла ООО «Контур-НН» - считать возвращенным владельцу, светокопии с обложки журнала приема лома и с 1 осмотренного листа с записями (л.д.52-54) - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Гузовина