Дело № 2а-4313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Сасиной Д.В.

при секретаре Поливода В.С.

с участие помощника прокурора Жинжиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу №13 ФИО1 к кандидату в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу №13 ФИО2, Территориальной избирательной комиссии Курчатовского района г. Челябинска об отмене регистрации кандидата в депутаты,

УСТАНОВИЛ:

кандидат в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу №13 ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу №13 ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 04.08.2019 года по 

<

адрес> проходил праздник штаба кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу №13 ФИО2, на данном мероприятии проходила агитация кандидатом в депутаты ФИО2, раздавались торты, сладкая вата, питьевая вода, присутствовали ведущие, аниматоры, фотограф, агитаторы, вокальная группа, что административный истец считает подкупом избирателей. В иске указано на то, что данное мероприятие не было оплачено из избирательного фонда, а было оплачено из сторонних средств, что является нарушением требований подп. «б» п.7 ст. 76 ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ. Административный истец также ссылается на то, что в процессе агитационных мероприятий за кандидата в депутаты ФИО2 были существенно нарушены нормы законодательства об интеллектуальной собственности: осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, являющихся объектами авторского права, с помощью специально установленных технических средств в месте, открытом для свободного посещения. Административный истец полагает, что на основании подпунктов «б», «г», «д» пункта 7 ст.76 ФЗ от 12.06.2002 года №67-ФЗ регистрация кандидата ФИО2 подлежит отмене (л.д.5-8, 216-220).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Также настаивала на том, что кандидатом в депутаты ФИО2, помимо праздника 04.08.2019 года, проводились также праздники двора 11 и 14 августа 2019 года, экскурсионная поездка, праздник в жилищно-эксплуатационной организации, где кандидатом в депутаты раздавались угощения и подарки, что является подкупом избирателей. 

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ФИО4 с требованиями административного иска не согласилась, представила письменный отзыв на иск (л.д.134-136).

Представитель административного ответчика ТИК Курчатовского района г. Челябинска - ФИО5, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: б) использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов; г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией; д) несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Судом при разрешении спора установлено, что Решением Совета депутатов Курчатовского района г. Челябинска от 14.06.2019 года № 56/1 на 08.09.2019 года назначены выборы депутатов Совета депутатов Курчатовского района г. Челябинска второго созыва (л.д. 64).

Постановлением Избирательной комиссии Челябинской области от 22.12.2015 года № 170/1491-5 сформирована территориальная избирательная комиссия Курчатовского района г. Челябинска (л.д. 65-67).

Решениями Территориальной избирательной комиссии Курчатовского района города Челябинска ФИО1 (от 24.07.2019 года №) и ФИО2 (от 27.07.2019 года №) зарегистрированы кандидатами в депутаты Совета депутатов Курчатовского района г.Челябинска второго созыва по Курчатовскому одномандатному избирательному округу №13 (л.д.86, 114).

Установлено также, что 04.08.2019 года во дворе 

<

адрес> проводился праздник, на котором присутствовали ведущие-аниматоры, была установлена специальная аппаратура для воспроизведения музыкальных произведений, присутствующим на празднике гражданам раздавались торты, сладкая вата, питьевая вода. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела стороной административного истца фотоматериалами, просмотренными судом видеоматериалами (л.д.54), показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8

Согласно п. 2 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как разъяснено в п.37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 № 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос; в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа; относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.

Из представленных фото и видео материалов не усматривается, что указанное мероприятие проводилось самим кандидатом в депутаты ФИО2, каких-либо подарков, агитационных материалов кандидат в депутаты ФИО2 лично никому не вручал, к присутствующим на празднике гражданам ФИО2 лично не обращался. Выступления аниматоров не побуждали избирателей голосовать за кандидата. 

К показаниям вышеперечисленных свидетелей о том, что праздник организовывался и проводился ФИО2, суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Кроме того, свидетели пояснили, что они лично знакомы с кандидатом в депутаты ФИО1, который оказывал жителям помощь по благоустройству территории во дворах, в связи с чем, данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе настоящего дела.

Так, свидетели ФИО7, ФИО8 суду пояснили, что ФИО2 непосредственно в празднике лично участия не принимал, находился недалеко от территории, на которой проходил праздник, непосредственно к ним он не обращался, подарков не вручал. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она не видела, что на празднике 04.08.2019 года что-то раздавали, она лично подарков не получала. ФИО7 и ФИО9 также пояснили, что они были на празднике в жилищно-эксплуатационной организации, где присутствовал ФИО2, но лично он подарков никому из присутствующих не вручал. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО2 лично вручал ей торт и подарки на празднике двора. Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу и не подтверждаются какими-либо бесспорными доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО11 - участковый уполномоченный ОП Курчатовский, суду пояснил, что он находился по адресу 

<

адрес>, в связи с вызовами полиции присутствующих на празднике 04.08.2019 года ФИО8 и ФИО12 При этом ФИО2 ему пояснял, что он является организатором праздника, обещал представить разрешение на проведение данного праздника. ФИО11 суду пояснил, что в установленном порядке письменное объяснение он с ФИО2 не брал, личность его не устанавливал, документы, удостоверяющие его личность, не проверял.

Также свидетели ФИО10, ФИО13-Т. пояснили, что они были на экскурсионной поездке, на которой присутствовал сам ФИО2, в связи с чем они полагают, что именно он организовал данную поездку.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он является работником ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района г.Челябинска», он присутствовал на празднике, который организовала их организация для жителей обслуживаемых данной организацией домов, при этом ФИО2 данный праздник не организовывал, но присутствовал на нем с целью выступить перед жителями.

Как следует из материалов дела, 04.08.2019 года участковым уполномоченным ОП Курчатовский - ФИО11 были приняты устные заявления: от ФИО8 с просьбой привлечь виновных, устроивших несанкционированный праздник во дворе 

<

адрес> (д.д.202), а также от ФИО12 с просьбой привлечь к ответственности ФИО8, которая во дворе указанного дома раздавала пакеты в надписью «С уважением от всей души ФИО1» (л.д.198). 

На основании данных заявлений определениями от 29.08.2019 года старшим участковым уполномоченным ОП Курчатовский – ФИО6 возбуждены дела об административном правонарушении, результаты по которым отсутствуют (л.д.197, 200).

Кроме того, ФИО8 обращалась в ТИК Курчатовского района г.Челябинска с заявлением с просьбой провести проверку по фактам проведения ФИО2 мероприятия 04.08.2019 года, по фактам подкупа избирателей и оплаты мероприятия, а также с просьбой проверить из какого фонда было оплачено мероприятие и подарки (л.д.205). Согласно ответу ТИК Курчатовского района г.Челябинска от 19.08.2019 года, рабочей группой 17.08.2019 года проведена проверка, по результатам которой, сведения, указанные ФИО8 в ее заявлении, не подтвердились (л.д.204). 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, показания опрошенных судом свидетелей в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной административного истца не представлено доказательств того, что кандидатом в депутаты ФИО2 проводились какие-либо незаконные мероприятия по предвыборной агитации. Суд полагает, что вопреки доводам административного истца, достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о подкупе избирателей со стороны кандидата в депутаты ФИО2, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Тот факт, что на территории 

<

адрес> во время проведения праздника 04.08.2019 года присутствовали агитаторы в красных футболках с надписями «Дозорцев», а также находился баннер с надписью «Дозорцев Владимир», не подтверждает доводы административного истца о том, что кандидатом в депутаты ФИО2 осуществлялся подкуп избирателей.

Согласно ответу ТИК Курчатовского района г.Челябинска на запрос суда от 30.08.2019 года, кандидатом в депутаты ФИО2 нарушения требований подп. «б» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ, не установлено. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Также административным истцом не представлено суду доказательств того, что кандидатом в депутаты ФИО2 при проведении предвыборной агитации, были нарушены положения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Доказательств того, что во время агитационных мероприятий непосредственно самим административным ответчиком, либо его доверенными или уполномоченными им лицами осуществлялось публичное исполнение произведений, являющихся объектами авторского права, суду не представлено.

Проанализировав все фактические обстоятельства дела, доводы сторон, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления кандидата в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу №13 ФИО1 об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Курчатовского района города Челябинска по одномандатному избирательному округу №13 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пяти дней со дня принятия решения, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий