Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

2 октября 2018 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

представителя Управления Росреестра по Самарской области – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.08.2018 года жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения в Ставропольский районный суд Самарской области по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, и просила постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, пояснив при этом, что постановлением о назначении административного наказания Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства не по целевому назначению, в связи с тем, что на земельном участке расположена асфальтированная дорога. Считает, что данное асфальтовое покрытие дорогой не является. Замощение участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Таким образом, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка. Указанное покрытие земельного участка несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не препятствует использованию такого земельного участка для иных целей. На земельном участке отсутствуют приспособления, характерные для дороги, он не приспособлен для движения транспортных средств, огорожен забором, используется для нужд собственника, в соответствии с разрешенным видом использования.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 была правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположена асфальтированная дорога, для индивидуального жилищного строительства. На момент проведения проверки никаких строений на земельном участке не было. Нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено. В данном случае для соблюдения требований законодательства от заявителя требовалось либо приведение фактического использования земельного участка в соответствии с установленным для него разрешенным использованием, либо изменение в установленном порядке разрешенного использования и установление такого использования, которое бы соответствовало его фактическому использованию. На момент проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления о назначении наказания вид разрешенного использования изменен не был, фактическое использование также не было приведено в соответствии с установленным разрешенным использованием. Также пояснила, что сам заявитель в своей жалобе не отрицает факт того, что на участке по адресу: 

<

адрес>, КН № расположена дорога, которая является частной дорогой, используемой для личных нужд собственниками земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, в ходе которой установлено использование, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес> КН № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку фактически на нем располагалась асфальтированная дорога, строений не было. Собственник должен использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, на данном участке проходит дорога. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 пояснила, что данный земельный участок приобретал для благоустройства, озеленения и обеспечения проезда к смежному участку.

Заслушав ФИО1, представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу положений абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540. Согласно данному классификатору, на земельном участке с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, разрешается размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. 

На основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая выездная проверка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в ходе которой установлено использование, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес> КН № с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, поскольку фактически на нем располагается асфальтированная дорога, строений нет, что подтверждается актом проверки №.

Размещение асфальтированной дороги на земельном участке ФИО1 с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства в отсутствии объекта индивидуального жилищного строительства до изменения вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, является нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, предусмотрено наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

ФИО1 использует земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, не в соответствии с видом разрешенного использования, так как на нем расположена асфальтированная дорога, строений нет. Ограждение на земельном участке установлено с южной стороны, там же установлены ворота, которые на момент проверки были открыты. С северной стороны участок не огорожен. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- распоряжением заместителя руководителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, в целях выявления и пресечения нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, КН №

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, КН №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности, расположена асфальтированная дорога, строений нет;

- фототаблицей к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что на указанном земельном участке имеется асфальтированная дорога, при этом, видно, что ограждение на земельном участке установлено с одной стороны, там же установлены ворота, которые открыты, с другой стороны ограждение вообще отсутствует, строений на земельном участке нет;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в отношении ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором сама ФИО1 указала, что участок приобретался для иных целей, а именно для благоустройства, озеленения и обеспечения проезда к смежному земельному участку;

- выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 использует земельный участок по адресу: 

<

адрес>, КН № не в соответствии с его разрешенным использованием. На момент проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания вид разрешенного использования изменен не был, фактическое использование также не было приведено в соответствие с установленным разрешенным использованием. 

Представленный заявителем фотоматериал не свидетельствует о том, что на земельном участке имеется жилое строение, либо ведутся работы по его возведению, наоборот, из него видно, что практически вся территория земельного участка покрыта асфальтовым покрытием. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке асфальтированной дороги. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренногостатьей8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды. 

ФИО1 является долевым собственником указанного земельного участка (доля в праве 1/12), и именно она несет ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению. Доля в праве на земельный участок была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание земельного участка, в том числе сведения о виде разрешенного использования, о котором ФИО1 было известно.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку факт использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. 

Ссылка заявителя на примечание № 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года № 540, в части того, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное, в данном случае является несостоятельной и не применимой, так как дорога, которая расположена на земельном участке ФИО1, не является проездом к индивидуальному жилому дому, к нему не примыкает, на земельном участке объект индивидуального жилищного строительства отсутствует. 

Положения примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования. Использование земельного участка для размещения только линейного сооружения без размещения объекта индивидуального жилищного строительства не может свидетельствовать об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования. Данное обстоятельство подтверждается и самой ФИО1 в пояснениях, данных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что участок приобретался для иных целей: для благоустройства, озеленения и обеспечения проезда к смежному земельному участку.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ.

Нарушений должностным лицом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и влекущих отмену обжалуемого постановления, либо признание незаконными материалов административного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд в течение 10 дней с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич