Дело № 2-2531/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием прокурора Варгулевича М.К., истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Цымбалова С.А., ответчика ФИО2

28 ноября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиши Лансер, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> при движении совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходившего проезжую часть дороги с матерью ФИО1 в неположенном месте. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО3 причинены телесные повреждения, квалифицированные как не причинившие вред здоровью, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Цымбалова С.А. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку он не является виновным в ДТП, автомашина стояла, не согласен с размером компенсации морального вреда, представил возражения в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела, заключение прокурора Варгулевича М.К., который полагал иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2018г. в 17час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомашиной Митцубиши Лансер государственный номер 

<

данные изъяты>, находясь напротив 

<

адрес>, при начале движения не убедился в безопасности дорожного движения и совершил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переходящего вместе с матерью ФИО1 проезжую часть дороги в неположенном месте справа на лево относительно движения транспортных средств.

В результате чего пешеход ФИО3 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ КБСМП №.

Согласно заключения эксперта № и\б, 3154 и/б у ФИО3 ФИО15 09.01.2016г.р., имелись телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей лобной области и правой скулоорбитальной области (без указания точного количества), которые возникли от действий тупых твердых предметов и(или) при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 24 апреля 2018г. и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Диагноз выставленный в лечебном учреждении «сотрясение головного мозга?» объективными клиническими и неврологическими данными предоставленной меддокументации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Длительность лечения при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга не может быть положена в основу квалификации тяжести вреда здоровью, а объясняется врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений и субъективными жалобами потерпевшего.

У суда нет оснований ставить под сомнение приведенное выше экспертное заключение, которое сторонами не оспаривалось, на предложение суда о назначении судебной СМЭ стороны отказались.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание, что согласно заключения эксперта № 1947 и\б, 3154 и/б у ФИО3 в результате ДТП были получены телесные повреждения квалифицирующиеся как не причинивший вред здоровью, то постановлением от 18 сентября 2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из объяснений водителя ФИО2 в день ДТП 24 июня 2018г., при движении на автомобиля от парковки строительного магазина «Сатурн» он посмотрел налево и направо, начал движение и в этот момент ранее не знакомая ему ФИО1 упала ему на капот автомашины, он резко остановил автомашину, вышел из нее и увидел, что на асфальте дороги лежит ребенок, он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. 

При таких обстоятельствах водитель ФИО2 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, который нарушил приведенные выше положения Правил дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что он ребенка истицы не сбивал, на его автомашине отсутствуют следы соприкосновения с пешеходом, в связи с чем, ДТП он не совершал, суд относится с сомнением, поскольку в ходе объяснения в день ДТП, данного сотруднику ГИБДД, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний утверждал, что он ехал на автомобиле, остановился после того, как увидел ФИО1 Факт отсутствия на автомашине следов столкновения с пешеходом не является основанием для отказа в иске, поскольку в ходе проведенной по административному делу СМЭ установлено, что у ФИО3 ФИО16 09.01.2016г.р., имелись телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей лобной области и правой скулоорбитальной области (без указания точного количества), которые возникли от действий тупых твердых предметов и(или) при ударе о таковые, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 24 апреля 2018г.

Суд при этом учитывает, что на предложение суда назначить судебную автотехническую и судебно – медицинскую экспертизу, стороны ответили отказом.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, мать несовершеннолетнего сына ФИО3 указала, что в связи с полученными телесными повреждениями ее сын испытывал тяжелые нравственные и физические страдания, ДТП негативно повлияло на здоровье ее сына, он проходил лечение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из причинно-следственный связи между получением несовершеннолетним ФИО3 телесных повреждения и действиями водителя ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания частично компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей с владельца источника повышенной опасности, управлявшего им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Указанная сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом разумности и справедливости, а так же фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, характера причиненных несовершеннолетнему ФИО3 нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, его возраст, факт нахождении на лечении.

Суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены указанные выше критерии.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истицей ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО23 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО24 к ФИО2 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда в размере 165 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ковалев А.П.

Решение суда изготовлено 03 декабря 2018г..

Председательствующий Ковалев А.П.