Дело № 12-210/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 30 июля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н.,

при секретаре Крестининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. 

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО2, в которой он просит признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Ссылается на п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, содержащие требования к водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, п. 1.2 указанных Правил и ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относительно понятия дорожно-транспортного происшествия, и делает вывод, что никакого события дорожно-транспортного происшествия не было. При этом ссылается на пояснения ФИО5, данные ему в помещении травмпункта о том, что она упала, поскольку у нее закружилась голова, травмы получены не от взаимодействия с его автомобилем, а от падения ФИО5 на асфальт с высоты собственного роста. 

Далее ссылается на ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ и полагает, что объяснения потерпевшего не могут являться доказательством по делу, без дачи их в судебном заседании. Объяснения ФИО5, с учетом ее почтенного возраста, принятых лекарств, подлежали проверке в целях установления объективности восприятия реальности, в том числе на обстоятельства, ставшие причиной падения. Полагает, что доказательств совершения им ДТП, материалы дела не содержат, восстановить объективную картину произошедшего невозможно. Доказательств умысла совершения им указанного административного правонарушения, так же не имеется. Ссылается на ст. 26.11, ч. 1.5 КоАП РФ, и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виде отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО2 – лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился. В суд поступил возврат судебной повестки с указанного ФИО2 места жительства (регистрации) по истечении срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении нее административного дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с его неявкой при надлежащем извещении.

Направленный ФИО2 в судебное заседание защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу ФИО2 подержал в полном объеме, так же пояснил, что умысел ФИО1 на совершение вмененного ему административного правонарушения не установлен, он действовал согласно своих общих знаний: отвез ФИО5 в больницу, оставил ей свои данные, т.е. действовал добросовестно, оказав ей помощь. Полагал, что доказательств совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия не установлено, поскольку очевидцев происшествия не имеется, объективное восприятие ФИО5 произошедшего, с учетом ее пояснений, данных ФИО1 в больнице, не выяснено. Указал, что сам ФИО1 так же не видел наезда на ФИО5, почувствовал только удар в бампер, возможность падения ФИО5 из-за преклонного возраста, болезненного состояния, не установлена. Так же просил учесть, что удар пришелся ФИО5 в левое бедро, повреждений от удара нет, а травмы, полученные ФИО5, расположены с правой стороны ее тела.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные в суд материалы административного дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения: в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут у 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «Рено Дастер» государственный номер 

<

***>, произвел наезд на пешехода ФИО5, после чего не оказал пострадавшему первую медицинскую помощь, не сообщил о случившемся в полицию и оставил место ДТП оставил; в результате ДТП пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются: сообщением в ДЧ УМВД России из травмпункта б-цы им. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за №, в связи с обращением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту получения ею травмы дистальной фаланги 1 пальца, ссадин в области колена, указано, что была сбита автомашиной, ее объяснениями ФИО5, из которых следует, что удар пришелся частью машины в левое бедро, в результате чего она упала на землю на правый бок и получила повреждения, указанные в справке ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6». Объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученны по указанному факту инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО7, с разъяснением пострадавшей всех прав и обязанностей. Оснований не доверять данным доказательствам, а так же в необъективности восприятия реальности ФИО5 относительно наезда на нее машины, у суда не имеется.

Из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудников ГИБДД о произошедшем известили работники медучреждения, он их не дождался, сам в органы полиции о произошедшем не сообщил. Его доводы, а так же доводы его защитника о том, что ФИО2 изначально полагал, что наезда на ФИО5 не совершал, она упала с высоты своего собственного роста из-за болезненного состояния, действовал исходя из общих знаний, опровергаются как пояснениями ФИО1, так и его поведением: оставил свои координаты ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, водителю при ДТП предписывается выполнять установленные п.2.6 и 2.6.1 ПДД правила, которые разрешают покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего. 

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО2 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ссылка ФИО2 на то, что он не предполагал, что совершил дорожно-транспортное происшествие – наезда на пешехода, суд считает несостоятельными, опровергающимися представленными доказательствами. ФИО2 имел возможность вернуться на место ДТП, вызвать сотрудников ГИБДД, однако покинул место ДТП, на него не вернулся, что подтверждается и его показаниями в том числе.

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

Вывод мирового судьи о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ – оставлении места дорожного транспортного происшествия - является обоснованным и законным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и доказана. Все исследованные судьей доказательства подробно изложены в постановлении, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, фактические обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год является минимальным, назначено законно, в рамках санкции ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО2 

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Темяжникова