№2-2417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Маликовой М.А.,

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба,

установил:

Дело инициировано иском ФИО3 (далее по тексту истец), который, ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком автодороги 

<

адрес>, просил взыскать в свою пользу с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (далее по тексту ответчик) материальный ущерб – 130 950,00 руб., убытки, связанные с проведением диагностики ходовой части, – 640,00 руб., расходы по оплате телеграммы – 465,40 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000,00 руб., почтовые расходы – 177,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 820,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 100,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Не отрицал того обстоятельства, что дорога на которой было зафиксировано ДТП с участием истца находиться на обслуживании у ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав мнение представителя истца и допросив судебном заседании в качестве специалиста эксперта проводившего независимую экспертизу по заданию истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Автомобиль Ауди А5, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

Из материалов ДТП №1748 ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду следует, что 09.04.2018 года истец, двигаясь по автодороге 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле Ауди А5, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, в результате происшествия повреждены два правых колеса.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2018 года, составленного инспектором ДПС К.А.С. в присутствии двух свидетелей, следует, что на участке автодороги 

<

адрес> имеется выбоина 130 см Х 70 см Х 8 см.

Ссылка представителя ответчика, что повреждения правых колес автомобиля истца могли быть получены в другом дорожно-транспортном происшествии, опровергается следующими доказательствами.

Из материала ДТП №5954 следует, что 14.11.2016 года ФИО3, двигаясь на автомобиле Ауди А5, государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес> совершил наезд на забор, в результате чего задний бампер указанного автомобиля был поврежден.

Согласно делу №11017 об административном правонарушении 05.08.2016 года истец, управляя автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес> совершил наезд на препятствие (бордюр). Из справки о ДТП следует, что в результате происшествия были повреждены передний бампер и переднее левое колесо.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что повреждение правых колес автомобиля истца ранее в ДТП не имелось, а они получены в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2018 года.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 упомянутого Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2018 года зафиксирована выбоина 130 см Х 70 см Х 8 см.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Причинение механических повреждений автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Истец организовал осмотр поврежденного имущества на 18.04.2018 года, о чем уведомил ответчика телеграммой. Ответчик обеспечил участие представителя в осмотре поврежденного автомобиля, который в акте осмотра транспортного средства указал, что на шинах выявлены трещины, которые являются дефектами эксплуатации, порезов не выявлено, на диске переднего правого колеса имеется только нарушение ЛКП, задиров не выявлено, на диске заднего правого колеса выявлено несколько мест локализации очагов нарушения ЛКП, выводы о необходимости замены дисков и шин не обоснованы, выявленные повреждения не влияют на функциональное назначение дисков и шин.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №344 от 27.04.2018 года стоимость затрат на восстановление автомобиля Ауди А5 без учета износа на запасные части составила 130 950,00 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000,00 руб. Экспертизу составлял эксперт – техник Л.А.Н. 

Поскольку, данный отчет мотивирован, содержит все необходимые расчеты, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта является полным, не имеет противоречий, оценка проведена на основании осмотра автомобиля, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, к отчету приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности, а также копия свидетельства о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, суд признает заключение эксперта ИП ФИО4 №344 от 27.04.2018 года допустимым, достоверным доказательством размера ущерба.

Допрошенный в зале судебного заседания Л.А.Н., подтвердил выводы изложенные в экспертизе с разъяснением механизма их образования, корме того свои пояснения подтвердил фотоматериалом.

Иных доказательств размера причиненного истцу ущерб ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 на МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

При этом суд учитывает позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета ущерба, ответчиком не представлено при рассмотрении дела.

Также с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» подлежат взысканию убытки истца, понесенные в связи с оплатой проведение оценки ущерба в размере 10 000,00 руб.

Расходы по диагностике ходовой части являются необоснованными и в данной части требований суд отказывает во взыскании.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ и принцип пропорциональности распределения судебных расходов на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает судебные расходы с другой стороны (расходы на оплату услуг представителя, проведения экспертизы, расходы на извещение и т.д.).

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 07.05.2018 года и чек-ордер, согласно которому он уплатил за юридические услуги ООО «Экспертно-Правовой Центр» 10 000,00 руб.

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд приходит к выводу о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 7 000,00 руб.

Расходы по оплате телеграммы – 465,40 руб., и почтовые расходы по направлению досудебной претензии – 177,74 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 820,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО3 материальный ущерб – 130 950,00 руб., расходы по оплате телеграммы – 465,40 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000,00 руб., почтовые расходы – 177,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 820,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 7 000,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2018 года.