Дело № 2-1321/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при помощнике судьи Мельничук А.А.,

помощник судьи Стасенкова К.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске в зале суда в г.Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о возложении обязанности принять автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее – ООО «Ай-Би-Эм»), в котором с учетом увеличении и последующего уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило возложить на ответчика обязанность принять автомобиль Daewoo **, 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ** и возвратить уплаченную стоимость автомобиля в размере 168755 руб., взыскать неустойку в размере 1670 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2019 до момента вынесения судебного решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование указала, что 04.06.2019 на основании договора купли-продажи она приобрела у ООО «Ай-Би-Эм» бывший в употреблении автомобиль Daewoo **, 2007 года выпуска, стоимостью 167000 руб., уплатив также комиссию за расчет в безналичной форме в сумме 1755 руб. При диагностике автомобиля, проведенной после его приобретения, выявлены недостатки, не указанные в договоре, а именно: кустарно приварен элемент задней части кузова, на котором присутствует VIN номер другого автомобиля; при ремонте правого переднего рычага нарушена целостность лонжерона с целью срезать закладную гайку крепления сайлентблока переднего рычага путем среза угловой шлифовальной машинкой не восстановлена его целостность; скрытая краской коррозия по всему кузову, восстановлению не подлежит; обрыв левой подушки крепления двигателя; нарушение правил фиксации крепления рычагов передней подвески; обрыв шпильки крепления гидроусилителя руля; лопнувшие соединения фланцев выпускного тракта; обломаны шпильки крепления выпускной трубы к коллектору; требует замены подшипники дифференциала; требует замены подшипники задних ступиц; порваны пыльники на передних левой и правой опорах. В связи с тем, что продавец о данных недостатках истцу не сообщил, а передвижение на автомобиле с такими недостатками является небезопасным, истец 17.07.2019 направила в адрес ответчика претензию с просьбой принять автомобиль и возвратить уплаченные за него деньги, однако претензия оставлена без ответа. 

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах суд не известила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 20.08.2019, в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указал, что в ходе рассмотрения ответчик не оспаривал, что товар продан истцу ненадлежащего качества, о чем также свидетельствуют действия ответчика, принявшего автомобиль и возвратившего истцу его стоимость. Не оспаривал, что при указании адреса ответчика в претензии была допущена ошибка в адресе, однако это, по его мнению, не свидетельствует о том, что она не могла быть доставлена адресату, поскольку на конверте указано наименование получателя, что не препятствовало ответчику получить такую корреспонденцию. Претензия также дублировалась на мобильный телефон менеджера ООО «Ай-Би-Эм» Дениса. 

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.03.2019, в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям. В письменных возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика ФИО2 указала, что ООО «Ай-Би-Эм» было лишено возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Претензия истца в адрес ответчика не поступала и была направлена истцом на несуществующий адрес. Сразу после получения 19.09.2019 претензии истца, приложенной к исковому заявлению, 20.09.2019 ООО «Ай-Би-Эм» направило в адрес истца письмо с приглашением на проведение проверки качества автомобиля по заявленным недостаткам, которое получено истцом 25.09.2019, однако оставлена без ответа, автомобиль представлен не был. 17.10.2019 ответчиком в адрес истца направлено повторное приглашение на проведение проверки качества автомобиля. В судебном заседании 12.11.2019 с представителем истца достигнута договоренность о проведении проверки качества автомобиля, по результатам которой 19.11.2019 указанные в претензии недостатки нашли подтверждение, в связи с чем 22.11.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо о готовности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 21.11.2019 истцом и ответчиком достигнуто соглашение о расторжении договора, которое подписано ответчиком 21.11.2019, истцом – 28.11.2019. 28.11.2019 истцу выплачена стоимость автомобиля 167000 руб. и уплаченная комиссия 1755 руб. за безналичный расчет. 11.12.2019 составлен акт приема-передачи автомобиля. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.2) Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( часть 1 статьи 56и ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п.3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором купли-продажи от 04.07.2019, чеками № **, **, **, **, ** от 04.07.2019 на общую сумму 168755 руб., результатами осмотра автомобиля ООО «ПанАвто» от 09.07.2019), что 04.07.2019 ФИО3 приобрела у ООО «Ай-Би-Эм», осуществляющего розничную торговлю легковыми автомобилями, бывший в употреблении автомобиль Daewoo **, 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) **, уплатив его стоимость (168755 руб.), после продажи автомобиля по результатам диагностики были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом, а именно: кустарно приварен элемент задней части кузова, на котором присутствует VIN номер другого автомобиля; при ремонте правого переднего рычага нарушена целостность лонжерона с целью срезать закладную гайку крепления сайлентблока переднего рычага путем среза угловой шлифовальной машинкой не восстановлена его целостность; скрытая краской коррозия по всему кузову, восстановлению не подлежит; обрыв левой подушки крепления двигателя; нарушение правил фиксации крепления рычагов передней подвески; обрыв шпильки крепления гидроусилителя руля; лопнувшие соединения фланцев выпускного тракта; обломаны шпильки крепления выпускной трубы к коллектору; требует замены подшипники дифференциала; требует замены подшипники задних ступиц; порваны пыльники на передних левой и правой опорах. 

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела по существу наличие неисправности в автомобиле, а также их существенность не оспаривала. 

Как следует из соглашения от 21.11.2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи автомобиля от 11.12.2019, платежных поручений № ** от 28.11.2019, № ** от 28.11.2019, ООО «Ай-Би-Эм» принял автомобиль и уплатил ФИО3 его стоимость в размере 168755 руб. В связи с чем, принимая во внимание, что истец в силу прямого указания закона имеет право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков и не реализовала своего права на отказ от иска, требования о возложении на ООО «Ай-Би-Эм» обязанности принять автомобиль Daewoo **, 2007 года выпуска, взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 168755 руб. подлежат удовлетворению, но решение в этой части не подлежат исполнению в связи с добровольным удовлетворением. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Так, в судебном заседании ООО «Ай-Би-Эм» указывало на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя до обращения ФИО3 с иском, поскольку претензию, направленную по ошибочному адресу, не получало, без принятия товара и проведения проверки его качества не имело возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в предусмотренный законом срок, сразу после получения копии иска с претензией потребителя предприняло все меры и добровольно выполнило требования потребителя. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Как видно из материалов дела и подтверждается претензией ФИО3, кассовым чеком от 17.07.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, конвертом на имя ООО «Ай-Би-Эм» с почтовым идентификатором **, 17.07.2019 истцом была направлена претензия на имя ООО «Ай-Би-Эм» с требованием возвратить сумму уплаченных за автомобиль денежных средств и принять автомобиль по [адрес], в то время как в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от 04.07.2019 адресом продавца указан: [адрес]. 

Доказательств принадлежности адреса направления претензии ответчику в материалах дела не имеется. 

Более того, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 30.08.2019 адресом указанного юридического лица является: [адрес]. Этот же адрес указан в договоре купли-продажи автомобиля от 04.07.2019.

Согласно представленному ответу руководителя группы по работе с обращениями УФПС Кемеровской области № Ф42-08/281 от 19.12.2019 С. адрес, указанный на отправлении № ** [адрес] в указанном населенном пункте отсутствует. В связи с отсутствием договорных отношений с адресатом на доставку почтовых отправлений и отсутствием информации о фактическом месте его нахождения осуществить доставку и вручение почтового отправления не представилось возможным. 

Указанная претензия не была получена и возвращена в адрес истца за истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах, действия истца по направлению претензии не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей» и Гражданскому кодексу Российской Федерации, в связи с чем у ООО «Ай-Би-Эм» отсутствовала возможность получения претензии истца при ее направлении по несуществующему адресу, при том, что ответчиком до истца была доведена информация об адресе для направления корреспонденции при заключении договора купли-продажи путем указания такого адреса в разделе 3 «адреса и подписи сторон» договора. 

Кроме того, при обращении с претензией истец не передала продавцу товар для проведения проверки его качества, не указала банковские реквизиты или иной способ для возврата денежных средств.

Таким образом, до обращения в суд ООО «Ай-Би-Эм» было лишено возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке урегулировать спор и исполнить требования потребителя. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** копия искового заявления по настоящему делу с претензией получена ответчиком 18.09.2019.

20.09.2019 ООО «Ай-Би-Эм» направило на имя ФИО3 письмо, в котором пригласило истца на проведение проверки качества по заявленными ею недостаткам, которая будет проходить по адресу: [адрес] в любое удобное для истца время по предварительному согласованию в часы работы автосалона. В письме указано на необходимость предоставить автомобиль по указанному адресу для проведения проверки качества, а также на необходимость личного обращения собственника автомобиля или лица, действующего от имени собственника на основании доверенности. Одновременно в письме в адрес истца выражена просьба согласовать процедуру доставки автомобиля по телефону клиентской службы компании ** и готовность ООО «Ай-Би-Эм» компенсировать расходы, связанные с доставкой автомобиля, в случае, если истец решит воспользоваться услугами эвакуатор, истцу выражена просьба сообщить удобное время и место для передачи автомобиля. Указанное письмо получено истцом 26.09.2019. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Ай-Би-Эм» от 20.09.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, кассовым чеком от 20.09.2019 и стороной истца не опровергнуто. 

Копия указанного письма вместе с возражениями ответчика от 02.10.2019 получено представителем истца в суде. 

17.10.2019 ООО «Ай-Би-Эм» в адрес истца направлено письмо, в котором она повторно приглашена на проведение проверки качества автомобиля по заявленным недостаткам, которая будет проходить по адресу: [адрес] 28.10.2019 в 10-00 час. или в другое удобное для истца время по предварительному согласованию в часы работы автосалона. В письме указано на невозможность представителей ООО «Ай-Би-Эм» участвовать при осмотре автомобиля в г.Северске ввиду отсутствия пропуска на территорию закрытого административно-территориального образования. Указано на необходимость предоставить автомобиль по указанному адресу для проведения проверки качества, а также на необходимость личного обращения собственника автомобиля или лица, действующего от имени собственника на основании доверенности. Одновременно в письме в адрес истца выражена просьба согласовать процедуру доставки автомобиля по телефону клиентской службы компании ** и готовность ООО «Ай-Би-Эм» компенсировать расходы, связанные с доставкой автомобиля, в случае, если истец решит воспользоваться услугами эвакуатор, истцу выражена просьба сообщить удобное время и место для передачи автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Ай-Би-Эм» от 17.10.2019, кассовым чеком от 18.10.2019 и стороной истца также не опровергнуто. 

Автомобиль предоставлен истцом ответчику для осмотра лишь 19.11.2019. 

По результатам проверки автомобиля экспертом-техником в присутствии представителей сторон составлен акт диагностической проверки от 19.11.2019, подписанный представителем истца, представителями ответчика и экспертом-техником.

21.11.2019 ООО «Ай-Би-Эм» в адрес истца направлено письмо с просьбой указать реквизиты для перечисления денежных средств в размере стоимости автомобиля с приложением соглашения о расторжении договора купли-продажи от 21.11.2019, которое подписано представителем ООО «Эй-Би-Эм» 21.11.2019, ФИО3 – 28.11.2019. 

28.11.2019 ООО «Ай-Би-Эм» возвратил ФИО3 стоимость автомобиля в размере 168755 руб., что подтверждается платежными поручениями № ** от 28.11.2019, № ** от 28.11.2019.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 11.12.2019.

Так, оценивая действия ФИО3 при обращении с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, которая до обращения в суд с настоящим иском направила претензию на имя ответчика по несуществующему адресу, не предприняла действия по возврату автомобиля продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не предпринимала такие действия и в ходе рассмотрения дела сразу после получения соответствующих писем от ответчика, при том, что ответчиком потребителю в обращениях от 20.09.2019 и 17.10.2019 разъяснялся порядок возврата автомобиля и порядок организации приемки такого товара у потребителя, суд приходит к выводу, что действия истца являются недобросовестными. 

При таких обстоятельствах у ООО «Эй-Би-Эм» отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки качества, в связи с уклонением истца от передачи технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя». Действия ООО «Эй-Би-Эм», которое сразу после получения претензии довело до сведения потребителя порядок возврата товара продавцу и порядок организации приемки такого товара у потребителя, в течение двух дней с момента осмотра автомобиля направил соглашение о расторжении договора и не позднее 10 дней сразу после получение реквизитов для оплаты возвратил истцу стоимость автомобиля, соответствуют требованиям добросовестности. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

В пунктах 2, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении указанного дела интересы истца представляла ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 20.08.2019.

В подтверждение факта и основания несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.08.2019, расписка от 21.08.2019 на сумму 15000 руб. 

Расходы истца на оплату услуг представителя являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер, подлежащих взысканию, расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие в подготовках дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным судебные расходы по оплате услуг представителя определить в размере 15 000 руб., при этом с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО3 подлежит 7 614 руб. (15000 руб. * 50,76 % ). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

С учетом частичного удовлетворения требования (50,76 %) имущественного характера и удовлетворения требования неимущественного характера, в доход бюджета подлежат взысканию в ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3611,83 руб. (3311, 83 руб. + 300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заявлению ФИО3 удовлетворить частично. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» обязанность принять от ФИО3 автомобиль Daewoo **, 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) **. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 168755 руб.

В удовлетворении остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО3 7614 руб. 

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области 3611,83 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу ФИО3 уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 168755 руб., возложения на общество с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» обязанности принять от ФИО3 автомобиль Daewoo **, 2007 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ** в связи с фактическим исполнением считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Попова 

УИД 0009-01-2019-002757-28