Судья: фио дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению администрации городского округа 

<

данные изъяты> к фио, фио, фио об освобождении занятой территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от самовольных построек и обязании снести их,

по встречному иску фио, фио к администрации городского округа 

<

данные изъяты>, Подольскому филиалу ГКУ МО «Мособллес», Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации городского округа 

<

данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа 

<

данные изъяты>, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к фио, фио, фио об освобождении занятой территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от самовольных построек и обязании снести их.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> администрацией установлен факт самовольного занятия земельного участка (883 кв.м) в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> между участками 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) собственниками квартир 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> из дома 

<

данные изъяты> На участке расположены дом 

<

данные изъяты> бытовка, беседка и сарай. Территория разделена на две части забором, доступ ограничен.

Администрация г.о. Котельники не утверждала схему расположения земельного участка в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> и не имеет документов, определяющих его границы. Действуют Правила благоустройства территории, согласно которым размер прилегающей территории для многоквартирных домов составляет 30 м от фасада. Администрация направляла уведомления № юр-403/24 и № юр-404/24 от 

<

данные изъяты> с требованием освободить самовольно занятую территорию ориентировочной площадью 880 кв.м в данном кадастровом квартале.

Администрация утверждает, что не получала уведомлений от ответчиков об устранении нарушений. Объекты на самовольно занятом участке (ориентировочно 880 кв.м) имеют признаки самовольных построек по ст. 222 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация просила суд признать самовольными постройками: ограждение (забор), бытовку (хоз.блок) и беседку на территории площадью 566 кв.м в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> между участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>; обязать фио и фио в 15-дневный срок освободить указанную территорию от построек и мусора, в координатах: (список координат); в случае неисполнения, предоставить администрации право на снос (демонтаж) построек с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, фио, фио подали встречный иск к администрации городского округа 

<

данные изъяты>, Подольскому филиалу ГКУ МО «Мособллес», Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование встречных требований указано, что истцы по встречному иску являются собственниками жилого дома (57,4 кв.м) в 

<

данные изъяты>, пом. 2, и пользуются земельным участком (около 556 кв.м) с подсобным помещением для дров. Участок не поставлен на кадастровый учет. Администрация ранее отказала в определении границ придомовой территории (2019 г.) и в предварительном согласовании предоставления земельного участка (2024 г.), что, по мнению истцов, нарушает их право на бесплатное приобретение участка в собственность.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Котельники фио поддержал исковые требования, просил отказать во встречном иске.

Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик фио и ее представитель фио, представляющий также фио, в суд явились, просили в иске Администрации отказать, встречный иск удовлетворить. Пояснили, что квартира фио получена в 1991, приватизирована в 1993. Забор установлен более 15 лет назад. В 2019 администрация отказала в оформлении придомовой территории.

Ответчик фио в суде иск не признала, указав, что живет в квартире с рождения, квартира досталась от родителей, забор и разделение участка существуют более 15 лет.

Представители Росреестра по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в суд не явились, извещены, о причинах неявке суду не сообщили.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации городского округа 

<

данные изъяты> к фио, фио, фио об освобождении занятой территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от самовольных построек и обязании снести их – отказать.

Встречный иск фио, фио к Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, Подольскому филиалу ГКУ МО «Мособллес», Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, пом. 2, площадью 526 кв.м. по варианту 

<

данные изъяты> судебной экспертизы, согласно представленного каталога координат поворотных точек.

Признать за фио и фио право общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, пом. 2, площадью 526 кв.м.

В удовлетворении встречного иска в остальной части – отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского округа 

<

данные изъяты> обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что администрация г.о. Котельники провела выездное обследование самовольно занятого участка (883 кв.м) в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> между участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>. Обследование проведено на основании задания от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений.

По акту 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлено, что земельный участок имеет ограждение, самовольно занят и используется собственниками квартир 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> из МКД 

<

данные изъяты> без прав. На участке расположены МКД 

<

данные изъяты>, бытовка, беседка и сарай. Государственная собственность на участок не разграничена.

Неразграниченный земельный участок разделен забором на две части. В западной части, с ограниченным доступом, находятся часть МКД (

<

данные изъяты>), бытовка, беседка и зона отдыха. В восточной части, огороженной совместно с участком 50:22:0050202:386 (доступ через него), находится часть МКД (

<

данные изъяты>) и сарай.

Таким образом, администрацией выявлены признаки самовольного занятия и использования земельного участка без прав, что является нарушением земельного законодательства.

Вынесенные предостережения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В июне 2024 года собственниками квартир в доме по адресу: 

<

данные изъяты>, рядом с неразграниченным земельным участком (880 кв.м) являются: фио (

<

данные изъяты>), фио и фио (

<

данные изъяты>).

Согласно позиции истца (ответчика по встречному иску), администрация не утверждала схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и не имеет документов, определяющих его границы. В г.о. Котельники действуют «Правила благоустройства территории», которые устанавливают размер прилегающей территории для многоквартирных домов в 30 м от внешней фасадной поверхности, имеющей входы.

Администрация направила ответчикам уведомления № юр-403/24 и № юр-404/24 от 

<

данные изъяты> с требованиями об устранении нарушений и освобождении самовольно занятой территории земельного участка площадью 880 кв.м. в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>.

На момент обращения истца в суд, ответчики не уведомляли администрацию о добровольном устранении нарушений земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что квартира 

<

данные изъяты> в общей совместной собственности фио и фио (рег. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>); квартира 

<

данные изъяты> в собственности фио (рег. 50-50-22/043/2012-236 от 

<

данные изъяты>). Обе квартиры находятся в многоквартирном доме 

<

данные изъяты> (1933 г.п.) с печным отоплением и без центральной канализации.

В ЕГРН запись о регистрации права на многоквартирный жилой дом (кад. 

<

данные изъяты>, 1-этажный, 121,8 кв.м, инв. 

<

данные изъяты>, лит. А, А1, а, а1, а2, адрес: 

<

данные изъяты>) погашена 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщению администрации г.о. Котельники (

<

данные изъяты>ТГ-2422 от 

<

данные изъяты>) и данным ЕГРН, многоквартирный дом по адресу: 

<

данные изъяты> (121,8 кв.м) состоит из двух приватизированных квартир (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), собственники которых являются собственниками всего дома. Прекращено право муниципальной собственности.

Согласно сообщению администрации в октябре 2024 года проведена кадастровая съемка, установившая положение заборов на 

<

данные изъяты> СНТ «Горняк». Выявлено, что на запользованной территории находится неоформленный жилой дом, а придомовой участок оформлен частично. Кадастровый инженер указывает на незаконность использования территории без правоустанавливающих документов. Огороженная территория относится к неразграниченным землям и разделена на участки 566 кв.м и 317 кв.м.

Судом назначена землеустроительная экспертиза ООО Строительно-кадастровая группа вектор «Вектор».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, на участке по адресу: 

<

данные изъяты>, пом. 2, расположен дом блокированной застройки, границы закреплены заборами, частично проходят под домом. 

<

данные изъяты> участка – 554 кв.м. Несоответствия границ по ЕГРН не пересекают фактическую границу участка и являются запользованной территорией смежных участков, варианты устранения не требуются.

Экспертом установлено, что план земельного участка от 

<

данные изъяты> (л.д. 177) подтверждает существование границ участка при доме в 1997 году, с указанием размеров и местоположения относительно мест общего пользования. Анализ (рис. 3) показывает, что фактическое пользование участком площадью 554 кв.м. ответчиками существует как минимум с 1997 года, и запользования смежных участков со стороны фио и фио не выявлено.

Экспертами установлено пересечение границ участка с зоной леса (28 кв.м. по данным ЕГРН). Предлагается два варианта установления границ участка по адресу: 

<

данные изъяты>, пом. 2:

Вариант 1: 554 кв.м, с учетом фактических заборов и кадастровых границ смежных участков (данные ЕГРН). Координаты в таблице 

<

данные изъяты>, схема на рис. 4;

Вариант 2: 526 кв.м, с учетом фактических заборов, границ Подольского лесничества и кадастровых границ смежных участков (данные ЕГРН). Координаты в таблице 

<

данные изъяты>, схема на рис. 5.

При сравнении фактических границ с данными ЕГРН выявлены участки несоответствия: S1 (11 кв.м) с КН 

<

данные изъяты> и S2 (1 кв.м) с КН 

<

данные изъяты>. Несоответствия до 0,62 м и 0,40 м соответственно, превышают допустимые погрешности. Участки не пересекают границу исследуемого участка и являются запользованными территориями смежных участков. Варианты устранения не требуются.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 6, 64 ЗК РФ, статей 304, 305 ГК РФ, Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу об установлении границ земельного участка ответчиков, поскольку ответчики более 15 лет пользуются земельным участком в огороженных границах, претензий от уполномоченных органов не было, при этом границы участка, расположенного в 

<

данные изъяты>, пом. 2, не установлены надлежащим образом.

Границы участка установлены в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> заключения судебной экспертизы, поскольку данный вариант не нарушает прав смежных землепользователей, устраняет пользование самовольно занятым участком (526 кв.м) с учетом фактических заборов, границ лесничества и кадастровых границ смежных участков (в пределах допустимых погрешностей).

Поскольку судом установлены границы земельного участка ответчиков, фактическое пользование участком 554 кв.м при доме ответчиков существует с 1997 года, что подтверждается планом земельного участка от 

<

данные изъяты> и результатами землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований об освобождении участка от самовольных построек и их сносе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами; а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закрепляет, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений и помещений, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. ст. 22, 26 и 43 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается наличие границ земельного участка ответчиков на местности более 15 лет, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об установлении границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что возведенные строения находятся на земельном участке ответчиков в его границах, с соблюдением его вида разрешенного использования, постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то обоснованно оказано в их сносе.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, администрацией суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки судом доказательств по делу основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>