Дело № 1-85/2025

УИД 58RS0005-01-2025-001475-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Чикаревой Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Егоровой К.В., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Пензина Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи Зубовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих указанных в обвинительном акте обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 12 мая 2025 года, вступившим в законную силу 10 июня 2025 года, наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, умышленно, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, запустил двигатель и начал движение в направлении 

<

адрес>. В 15 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> после совершенного им в 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия был задержан ФИО5 и ФИО6, передавшими его в последующем инспектору ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО7, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, используя средства видеофиксации, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составил протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО7 с применением средств видеофиксации провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, о чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе имелись пары этанола в количестве 1,00 мг/л.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Пензин Н.Ф., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 12 мая 2025 года, вступившим в законную силу 10 июня 2025 года, вновь умышленно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья его бабушки.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления суд не находит, поскольку преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено очевидцами и сотрудниками полиции, впоследствии ФИО2 признал вину, однако активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

ФИО2 по месту жительства ст. УУП ОМВД России по Бессоновскому району и заместителем главы администрации 

<

адрес> Бессоновского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей и жителей села не поступало (л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №).

ФИО2 впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые по отдельности или в совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а»- «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи от 18 августа 2025 года ФИО1 продал автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA регистрационный знак № 2011 года выпуска кузов ХТА № ФИО2 за 300 000 рублей. Как указано в договоре, транспортное средство передано продавцом покупателю в день заключения договора.

Из справки ОМВД России по Бессоновскому району от 11 декабря 2025 года и карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 принадлежало транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA регистрационный знак № 2011 года выпуска кузов ХТА № которое снято с учета 26 сентября 2025 года в связи с продажей другому лицу, по состоянию на 11 декабря 2025 года сведения о собственнике транспортного средства в информационной системе ГИБДД-М отсутствуют.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил факт приобретения им автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA регистрационный знак № 2011 года выпуска и принадлежность ему данного автомобиля на момент совершения преступления и сообщил, что впоследствии указанный автомобиль был им продан за 40 000 рублей, поскольку имел значительные механические повреждения. На момент приобретения им 18 августа 2025 года на автомобиле имелись повреждения: крыши, передней правой двери, передней левой двери, водительского стекла, заднего бампера, разбито лобовое стекло, а также были еще некоторые повреждения. При совершении им преступления автомобиль также получил механические повреждения.

Из договора купли-продажи от 05 сентября 2025 года следует, что ФИО2 продал, а ФИО3 купил за 120 000 рублей автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA регистрационный знак № 2011 года выпуска кузов ХТА №, продавец получил денежные средства, а покупатель – автомобиль. Заключение данного договора подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО3 подтвердили в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 05 сентября 2025 года приобрел у ФИО2 автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA регистрационный знак № 2011 года выпуска, в договоре стоимость автомобиля была указана 120 000 рублей, однако продавцу он уплатил меньшую сумму, поскольку из указанной в договоре стоимости он оплатил стоимость нахождения данного автомобиля на специализированной стоянке. Приобретенный автомобиль имел значительные механические повреждения: крыши автомобиля, лобового стекла, переднего правого крыла, передней правой двери, передней левой двери, водительского стекла, капота, заднего бампера, разбита передняя правая фара, передний лонжерон, а также еще имелись некоторые повреждения. Данный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя не зарегистрировал, продал его через несколько дней после приобретения. В настоящее время ему известно, что новый владелец разобрал данный автомобиль на запасные части.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ, использовал автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA регистрационный знак № который на момент совершения преступления принадлежал ему на основании договора купли-продажи от 18 августа 2025 года и который он впоследствии продал по договору купли-продажи 05 сентября 2025 года за 120 000 рублей.

Частью 1 статьи 104.2 УК РФ определено, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 20 ноября 2025 года установлена стоимость с учетом износа автомашины LADA 217230 LADA PRIORA 2011 года выпуска на момент совершения преступления в размере 227 406 рублей 25 копеек, при этом в заключении указано, что исследуемое транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем не представилось возможным произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего значение дополнительного увеличения (уменьшения) стоимости в зависимости от комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей при расчете рыночной стоимости автомобиля было принято за 0,00 % (л.д. №).

С учетом того, что при определении рыночной стоимости автомобиля экспертом не было учтено наличие на автомобиле повреждений, что подтверждается материалами дела (л.д. №) и в судебном заседании подтвердили подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО3, стоимость автомобиля, указанную в заключении эксперта, суд находит недостоверной и не принимает во внимание при решении вопроса о размере денежной суммы, подлежащей конфискации, которая соответствует стоимости транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления.

Показания ФИО2 в судебном заседании о том, что автомобиль он продал ФИО3 за 40 000 рублей расцениваются судом как данные с целью снизить размер подлежащей конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости проданного им автомобиля, использованного при совершении преступления.

Учитывая, что конфискация автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA регистрационный знак № невозможна ввиду его продажи подсудимым, при этом ФИО2 не представлено надлежащих доказательств получения денежных средств в размере меньшем, чем указано в договоре купли-продажи от 05 сентября 2025 года, суд приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации денежная сумма в размере 120 000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA 2011 года выпуска, указанной в договоре купли-продажи от 05 сентября 2025 года.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание – двести часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения – обязательство о явке.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО2 денежную сумму, соответствующую стоимости проданного им автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска кузов ХТА № в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, которую обратить в доход государства, взыскав ее с ФИО2 в пользу федерального бюджета.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с имеющимся видеофайлом от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Чикарева Т.А.