Гражданское дело № 2-165/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «25» марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

с участием адвоката Кочетыговой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания совершенного ФИО7 в пользу ФИО5, удостоверенного нотариусом г.Тамбова ФИО8 26.02.2016. 

В обоснование привел, что 16.04.2018 умерла его мать ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество было завещано матерью ему ДД.ММ.ГГГГ, что было удостоверено нотариусом 

<

адрес> Драница И.В. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, ему стало известно о завещании того же имущества в пользу сестры ФИО5 Считает, что после обширного инсульта, произошедшего с его матерью ФИО7 14.04.2015, она престала понимать значение своих действий и руководить ими. У нее были провалы в памяти, она теряла ориентацию во времени и пространстве, не могла себя обслуживать вследствие парализации. 

Истец ФИО4 и его представитель адвокат Сивохина С.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу и просила отказать в иске ФИО4, мотивируя тем, что их мать психически была здорова. Она завещала ей квартиру, поскольку обижалась на сына (истца), который не приходил к матери, не интересовался ее здоровьем. Она же осуществляла за мамой постоянный уход. Просила взыскать с истца судебные расходы, которые она понесла в ходе судебного разбирательства на оплату услуг адвоката в размере 54000 рублей. 

Третье лицо нотариус 

<

адрес> ФИО8 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд оставляет без удовлетворения требования истца на основании следующего: 

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (часть 1 статьи 1124 ГК РФ).

В силу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО2 (л.д. 7) и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 составила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> она завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 6).

Согласно сообщению нотариуса 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не открывалось. (л.д. 202).

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебно-посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Тамбовская клиническая психиатрическая больница» (л.д.192, 193).

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «ТКПБ» от ДД.ММ.ГГГГг. №-А ФИО1 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

В материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО1 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ какого-либо психологического состояния оказавшего существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.195-198).

Принимая решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на момент составления завещания ФИО7 понимала значение своих действий и руководила ими. При этом сомнений в достоверности волеизъявления ФИО7 завещать своё имущество ответчику ФИО5 не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика представляла адвокат Кочетыгова Г.И., размер оплаты услуг которой составил 54000 рублей, что нашло свое документальное подтверждение в материалах дела. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истцу, то с него, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы понесенные ответчиком по оплате услуг адвоката в заявленном объеме с учетом отсутствия возражений другой стороны относительно размера понесенных ФИО5 судебных издержек. 

Вместе с тем, подлежит удовлетворению и заявление руководителя ОГБУЗ «ТКПБ» о взыскании расходов на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №-А в отношении ФИО7, в размере 17700 рублей, поскольку производство экспертизы было назначено по ходатайству истца, гарантировавшего ее оплату. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания совершенного ФИО7 в пользу ФИО5, удостоверенного нотариусом г.Тамбова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» расходы за производство экспертизы от 28 января 2019г. №88-А в отношении ФИО7, в размере 17700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 54000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «26» марта 2019 года.

Судья: Белова Н.Р.