Дело № 2 –123/2023 г.

УИД: 22RS0067-01-2023-001009-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Васина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Ниссан Примьера, г.р.з. №, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля ФИО4 Ровер, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 принадлежащего ему на праве собственности, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список не входил, что в силу ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ корреспондирует страховщику право обратиться к указанному лицу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения. Во исполнения условий страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 страховое возмещение 71 400 руб., которое просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 342 руб. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по исковым требованиям не представили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут по 

<

адрес> тракт 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Примьера, регистрационный знак № №, под управлением ФИО1 и ФИО4 Ровер, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Изложенное подтверждается представленными по запросу суда материалами дела по факту ДТП, согласно которым ДТП произошло по вине водителя ФИО1, указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Премьера, г.р.з. О №, двигался по 

<

адрес> тракт со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> с признаками алкогольного управления, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что управлял транспортным средством, не имея права управления, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 Ровер, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, а также автомобилю Ниссан Примьера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 причинены технические повреждения.

Как следует из обстоятельств материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту хищения её автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил звонок от сотрудников ГИБДД, что принадлежащий ей автомобиль попал в ДТП. 

В объяснениях ФИО2, сообщала, что ее отец ФИО5, с целью ремонта вышеуказанного автомобиля пригнал его ДД.ММ.ГГГГ в ремонтную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес>,56а, и оставил там на ремонт.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 данный факт подтвердил, указав, что автомобиль был передан мастеру по имени Николай, срок ремонта составлял 10 дней, мастеру были отданы ключи от автомобиля и дано разрешение на перегон по территории ремонтной мастерской. 

Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО1, в рамках уголовного дела по обвинению его по ч. 1 ст. 166 УК РФ, он работал автослесарем у ИП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в мастерскую обратился мужчина по имени Олег по поводу ремонта автомобиля марки «Ниссан Примьера» государственный регистрационный знак №, срок проведения работ оговорен 10 дней. Поскольку помещение автомастерской было занято, ключи от автомобиля были отданы ему, чтобы самостоятельно переместить автомобиль по территории мастерской. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, находясь по 

<

адрес> тракт 

<

адрес> совершил ДТП. За рулем указанного автомобиля находился без разрешения его владельца, о своем намерении совершать поездку ему не сообщал.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 166 УК РФ за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, в силу ст.73 УК РФ назначенное наказание условно с испытательным сроком в 3 года. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО10 170772 руб.75 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Приговор суда вступил в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства Ниссан Примьера, регистрационный знак № была застрахована в рамках закона об ОСАГО у страховщика «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия МММ №.

Виновник ДТП ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Примьера, регистрационный знак № будучи не внесенным в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается вышеуказанным полисом.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в «РЕСО-Гарантия» 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по ОСАГО. 

Проведен осмотр транспортного средства, а также составлено экспертное заключение о стоимости устранения дефектов транспортного средства ФИО4 Ровер, регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае на сумму 71400 руб., получатель ФИО3

По результатам рассмотрения данного обращения страховщик признал ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату в размере 71 400 руб. по реестру № от №.

Правильность определения размера ущерба лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Выплатив 71 400 руб. в качестве страхового возмещения, в силу положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «д» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», САО «РЕСО-Гарантия» получило право требования выплаченной суммы с ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО7 претензию о возмещении страховой выплаты в размере 71 400 руб., ответа на претензию до настоящего времени не поступало. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право регрессного требования возмещения ущерба.

Поскольку во время совершения ДТП автомобиль Ниссан Примьера, находился под управлением ответчика ФИО1 и он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серия МММ №, следовательно, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, понесенному страховой компанией в результате страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 342 руб. 00 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины (л.д. 7). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 71 400 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2342 руб. 00 коп., всего 73742 (семьдесят три тысячи семьсот сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 19 июля 2023 года.

Председательствующий: судья Е.А. Шапошникова