Дело № 1-32/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года пос. Покровское 

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой О.Н., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Покровского района Орловской области Семенова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Семеонова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 13 декабря 2023,

при секретаре Карасёве А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 50 минут, ФИО1, находясь на территории производственно-хозяйственной базы КФХ ФИО2 по адресу: 

<

...> на участке местности с географическими координатами 52°37?19" с.ш., 36°44?00" в.д. обнаружил утерянный ранее по невнимательности телефон марки «Realmе», модели «C21Y», в чехле-бампере (накладке) для мобильного телефона сотовой связи марки «Realmе», модели «C21Y», с защитным стеклом, установленным на экран телефона, принадлежащий Н. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного чужого имущества, не выбывшего из собственности Н. и не являющегося находкой, согласно статье 227 Гражданского Кодекса РФ. Действуя далее, не желая предпринимать каких-либо мер к возврату обнаруженного имущества законному владельцу, находясь на территории производственно-хозяйственной базы КФХ ФИО2 по адресу: 

<

...> на участке местности с географическими координатами 52°37?19" с.ш., 36°44?00" в.д., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 50 минут, воспользовавшись отсутствием собственника, посторонних лиц, и в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику значительного материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил телефон марки «Realmе», модели «C21Y», фактической стоимостью с учетом его состояния 6472 рубля 56 копеек, в чехле-бампере (накладке) для мобильного телефона сотовой связи марки «Realmе», модели «C21Y», бывшем в эксплуатации, с учетом физического (эксплуатационного) износа, рыночной стоимостью 50 рублей 10 копеек, с защитным стеклом, установленным на экран телефона, стоимостью 150 рублей, принадлежащий Н. После чего с похищенным с места преступления ФИО1 скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, а именно, с целью сокрытия совершенного преступления, отключил элемент питания телефона марки «Realmе», модели «C21Y», спрятал похищенное имущество в помещении комнаты № дома № по 

<

адрес>, где хранил с целью дальнейшего использования, причинив, тем самым, своими преступными действиями Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6672 рубля 66 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Семеонов А.А., государственный обвинитель Семенов А.В., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая в представленном ходатайстве просила провести судебное заседание в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился ФИО1 обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что преступные действия ФИО1 были совершенны с корыстной целью, направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и причинение ущерба собственнику. 

Квалифицируя кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из ежемесячного дохода потерпевшей, согласно которому размер причиненного преступлением ущерба является для нее значительным. Потерпевшая является пенсионеркой, ежемесячный доход состоит из пенсии размером 25000 рублей, из которых большая часть расходуется на продукты питания, коммунальные платежи и лекарства. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, по месту жительства и работы характеризуется отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, здоровье населения и общественную безопасность, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании им своей вины, раскаянии в содеянном, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе он подробно рассказал, как совершил хищение имущества потерпевшей, указал его местоположение, добровольно выдал его. В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В связи с отсутствием отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Применение статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам. 

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами статьи 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание, назначаемое при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд, при назначении наказания полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

ФИО1 не признан инвалидом первой группы, не проходит военную службу по призыву или контракту, является трудоспособным, в связи с чем, суд считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного соответствует наказание в виде обязательных работ. 

В связи с вышеизложенным суд полагает, что назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде принудительных работ, не будет в полной мере влиять на исправление осужденного.

Вещественные доказательства по делу – телефон марки «Realmе», модели «C21Y», с sim-картами операторов «Ростелеком», «Мегафон», с защитным стеклом, чехол-бампер (накладку) для мобильного телефона сотовой связи марки «Realmе», модели «C21Y», упаковочную коробку от мобильного телефона, с находящимися внутри документами на телефон оставить потерпевшей Н., поскольку находятся у нее на хранении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу - телефон марки «Realmе», модели «C21Y», с sim-картами операторов «Ростелеком», «Мегафон», с защитным стеклом, чехол-бампер (накладку) для мобильного телефона сотовой связи марки «Realmе», модели «C21Y», упаковочную коробку от мобильного телефона, с находящимися внутри документами на телефон, оставить потерпевшей Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.Н.Гончарова