Дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 11 января 2019 года 

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190525 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5011 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2016 года ответчик ФИО6 без каких-либо законных оснований зарегистрировала на свое имя автомобиль «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, приобретенный на его денежные средства, так как ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в «Кредит Урал Банк» АО в размере 150000 рублей, который погасил ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Банку 190525 руб. Он обратился к ответчику с требованием вернуть ему автомобиль, однако до настоящего времени ответчик пользуется автомобилем. Просил обязать ответчика вернуть ему автомобиль «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, или взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 190525 руб.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что стороны проживали совместно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решили приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял кредит в «Кредит Урал Банк» АО в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль «Пежо 206» у Нестерова за 174000 руб., договор купли-продажи оформили на ФИО6 Денежные средства перечислили на счет продавца, из них 150000 руб. принадлежали ФИО5, а 24000 руб. ФИО6 дали родители. ДД.ММ.ГГГГ стороны расстались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ФИО6 с требованием вернуть автомобиль, однако она отказалась, пояснив, что автомобиль оформила на свое имя.

В настоящее время просит взыскать со ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость неосновательного обогащения в размере 190525 руб., из которых 150000 руб. – кредит, 40525 руб. – проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО6 приобрела автомобиль на свои денежные средства, часть из которых ей дали родители, а часть ее личные сбережения. На заемные денежные средства стороны произвели ремонт в доме ФИО5

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 и ФИО6 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с «Кредит Урал Банк» АО договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 150000 рублей (л.д. 4-15). 

ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «Пежо 206» у ФИО1, договор купли-продажи оформили на ФИО6 Денежные средства перечислили на счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ стороны расстались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ФИО6 с требованием вернуть автомобиль, однако она отказалась, пояснив, что автомобиль оформила на свое имя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Пежо 206», 2005 года выпуска, сторонами определена его стоимость в размере 100000 рублей (л.д. 42).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Сторона истца утверждала в судебном заседании, что денежные средства, на которые был приобретен автомобиль, в размере 150000 руб. принадлежали ФИО5, а 24000 руб. ФИО6 дали родители. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что с ФИО5 у него дружеские отношения, поэтому с его слов ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял кредит в банке, и приобрел автомобиль за 150000-170000 руб., на кого был оформлен договор купли-продажи, ему не известно.

Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку ему не известны обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля, он не присутствовал при совершении сделки.

Сторона ответчика отрицала в судебном заседании факт приобретения автомобиля на денежные средства истца, утверждая, что автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО6, часть из которых ей дали родители, а часть ее личные сбережения. Не отрицали, что первоначально договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но потом утерян.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что ФИО6 ее дочь. Она проживала совместно с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. В ДД.ММ.ГГГГ дочь получила водительское удостоверение и решила приобрести автомобиль. Они дали ей примерно 100000 рублей для приобретения автомобиля, точно она не помнит, так как прошло много времени. Дочь приобрела автомобиль, но за какую сумму, она не помнит. Дочь говорила, что денег ей не хватило, поэтому она заложила свое золото в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ дочь работала вместе с ней в пекарне, училась заочно. ФИО5 брал кредит и купил грузовой автомобиль. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, не противоречивы.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм закона истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля на заемные денежные средства и о получении неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

На основании статей 3, 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям. Выбор способа защиты своих прав определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком представленными доказательствами не установлен. 

Вместе с тем, у истца сохраняется право защиты гражданских прав по иным основаниям или иным способом, предусмотренными законом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 190525 рублей, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: