Дело №2-122/2020

УИД 22RS0056-01-2020-000215-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года с. Тюменцево 

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от 22 февраля 2020 года в размере 1233 553 рубля 19 копеек, в том числе: 1114425 рублей – основной долг, 119 128 рублей 19 копеек – проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2020 года по 09 июля 2020 года. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14335 рублей 26 копеек.

Требования истец обосновал тем, что 22 февраля 2020 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 1114425 рублей сроком на 1 месяц – до 22 марта 2020 года, о чем 22 февраля 2020 года был составлен договор займа в форме расписки. Деньги ответчиком были получены в день заключения договора, что следует из буквального содержания договора и подтверждено подписью ответчика. Условиями данного договора были предусмотрены проценты за пользование полученными ответчиком денежные средствами в размере 2,5% за каждый месяц. Свои обязательства ответчик не исполнил, долг не вернул, проценты не выплатил, в связи с чем, и возникла вышеуказанная задолженность.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1, суду доверяет, отводов не имеет. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на вышеуказанных исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что ответчиком в договоре займа сделана запись, что деньги ему переданы и он их получил. Какого-либо психического давления на ответчика со стороны истца не было, истец лишь приходил к ФИО2 и просил вернуть долг. Заставить ответчика подписать договор было невозможно, он производит впечатление человека, который способен дать отпор. В правоохранительные органы ответчик не обращался. Доводы ответчика о безденежности договора займа считает необоснованными, истец передал деньги истцу в день заключения договора. Ответчиком не представлено указанного им договора займа от 28 ноября 2008 года, нет такого договора и у истца. Текст договора читаемый, ответчик человек грамотный, его подпись в договоре имеется. Фактически истец только не признает проценты, но суд может их снизить, кабальной сделки не было. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указывает, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, 22 февраля 2020 года к ФИО3 с просьбой о даче в долг денежных средств сроком на один месяц он не обращался, указанную в исковом заявлении сумму займа в размере 1114425 рублей истец ему не передавал, и он (ответчик) её не получал. Представленный истцом рукописный документ с названием «договор займа» от 22 февраля 2020 года был изготовлен рукой истца, им же (ответчиком) данный документ был подписан в силу оказываемого на него и членов его семьи психологического насилия со стороны истца, а также в силу стечения тяжелых обстоятельств. Не соответствует действительности и утверждение истца о том, что договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств, так как такого конкретного указания в тексте документа нет, деньги в реальности не передавались, необходимости брать в заем указанную выше сумму денежных средств сроком на один месяц у ответчика не было, ни как для физического лица для личных нужд, ни для использования в крестьянско-фермерском хозяйстве, поскольку в данный период ни какие агротехнические работы не осуществлялись. Указанная в договоре сумма выведана истцом на 22 февраля 2020 года, исходя из суммы основного долга и начисленных процентов по другому займу, имевшему место 28 ноября 2008 года. Именно на эту сумму и был составлен договор займа от 22 февраля 2020 года. В соответствии со статьями 224, 420, 421, 433, п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Психологическое насилие выражалось в постоянном преследовании истцом ответчика и его супруги ФИО5 по вопросу возврата ранее взятого займа, нежелательными систематически визитами по месту его жительства, в том числе и в позднее время, длительной подаче звуковых сигналов автомобиля у его дома, а также словесно. Стечение тяжелых обстоятельств заставило ответчика подписать договор займа от 22 февраля 2020 года, несмотря на то, что он не соответствует действительности и содержит кабальные условия. Эти обстоятельства стали результатом нескольких неблагоприятных сельскохозяйственных сезонов в период 2015-2019 годов, вследствие чего возникли финансовые трудности. Таким образом, договор займа от 22 февраля 2020 года был подписан ответчиком в силу оказываемого на него и членов его семьи психологического насилия со стороны истца, а также в силу стечения тяжелых обстоятельств, при этом никаких денег от истца ответчик 22 февраля 2020 года не получал, в связи с чем, считает, что данный договор с юридической точки зрения не заключался. Указанные в договоре займа проценты за пользование денежным займом – 2,5% в месяц (30% годовых) определены истцом произвольно по аналогии с договором от 28 ноября 2008 года. В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. При таких обстоятельствах исковые требования ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании ответчик поддержал доводы своих возражений, так же пояснил, что по договору от 28 ноября 2008 года ответчик взял у истца 300000 рублей, а отдал более 600 000 рублей, на 2012 год ответчик был должен истцу 157000 рублей. Не отрицает, что подпись в договоре займа его, но текст договора писал сам истец, денег при заключении данного договора ответчик не получал, в его тяжелом финансовом положении такую сумму денег сроком на один месяц было брать нецелесообразно, эта сумма выведена истцом по договору займу 2008 года, но доказательств факта заключения договора в 2008 году у него нет, поскольку эта долговая расписка уничтожена. В связи с увеличением суммы процентов, каждый год расписка переписывалась, он просил истца остановить начисление процентов. Считает, что возможно запись в договоре «сроком на один месяц» сделана позднее, но не утверждает этого, допускает, что эта запись была написана и при подписании договора, в тот момент он был без очков, с содержанием договора займа не знакомился, подписал договор, не читая его, при этом понимал о последствиях подписания договора. Истец давил на него, действовал на нервы, каждый раз говорил одно и тоже, просил подписать документы, говорил, что, если ответчик не хочет по-хорошему, то разбираться будет по другому, но физической расправой не угрожал, ответчик боялся за семью, у него слабый характер, поэтому он сдался и подписал. В правоохранительные органы он не обращался, так как знает, что должен. Является дееспособным гражданином, работает главой крестьянско-фермерского хозяйства. 

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО5, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 и п.3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

При этом, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 22 февраля 2020 года составлена расписка, согласно которой ответчик ФИО2 взял у ФИО3 денежный заем наличными в сумме 1114425 рублей под 2,5% за каждый месяц пользования денежными средствами, сроком на 1 месяц – до 22 марта 2020 года. В расписке указано, что ФИО3 деньги передал, а ФИО2 деньги получил (л.д. 25). При этом, в судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт написания им собственноручно записи о получении денег и его подписи в данной строке расписки, указав, что остальной текст расписки написан ФИО3, он подписал расписку, не читая её.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования условий расписки (договора займа) следует, что ФИО2 взял долг у ФИО3 денежные средства в сумме 1114425 рублей под 2,5% за каждый месяц пользования денежными средствами, сроком на 1 месяц – до 22 марта 2020 года. При этом, ответчик ФИО2 собственноручно написал, что деньги получил и заверил это своей подписью, данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Текст расписки является разборчивым для прочтения его содержания. Запись о предоставлении займа на 1 месяц – до 22 марта 2020 года выполнена в тексте расписки последовательно до записи ответчика о получении денежных средств, что опровергает доводы ответчика о том, запись в договоре о предоставлении займа на указанный срок была сделана позднее. 

Давая оценку указанной выше расписке, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из её текста не следует, её содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы; все существенные условия согласованы, форма договора, предусмотренная ст.808 ГК РФ, соблюдена.

Согласно п.1 и п.2 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, наличие у истца ФИО3 подлинной расписки, представленной в судебном заседании его представителем ФИО1 и приобщенной к материалам дела, в которой отсутствует надпись о возвращении заемщиком суммы займа и уплате процентов за пользование им, свидетельствует о том, что обязательства по договору займа ответчиком ФИО2 не исполнены.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ответчик ссылается на не получение им денежных средств по указанной выше расписке, а также на то, что подписал расписку в силу оказываемого на него и членов его семьи психического насилия и давления со стороны истца, выразившемся в преследовании истцом ответчика и его супруги ФИО5 по вопросу возврата ранее взятого займа, нежелательными систематически визитами по месту его жительства, в том числе и в позднее время, длительной подаче звуковых сигналов автомобиля у его дома. Также истец указывает и на то, что подписать договор займа от 22 февраля 2020 года на кабальных условиях его заставило стечение тяжелых обстоятельств - финансовые трудности.

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно приезжал к нему домой, сигналил автомобилем, требовал возврата долга, и кроме того звонил, кричал и оскорблял, подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ответчика его супруга ФИО5, данные действия истца она расценивает как оказание истцом психологического давления на её семью. Также ФИО5 подтвердила и доводы ответчика о том, что денежных средств, указанных в расписке от 22 февраля 2020 года, он от истца не получал, при этом она не присутствовала при составлении и подписании сторонами данной расписки, об этих обстоятельствах ей известно от мужа. В правоохранительные органы по данному поводу они не обращались.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако такого встречного истца ответчиком не заявлено.

В силу положений п.1 и п.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов как о безденежности расписки (договора займа) от 22 февраля 2020 года, так и о её подписании под влиянием какого-либо насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не представлено, при этом указанные ответчиком действия истца, связанные с требованием о возврате долга, суд насилием и угрозами не расценивает. Также истцом не представлено и доказательств в подтверждение его доводов в части того, что расписка (договор займа) 22 февраля 2020 года была составлена взамен договора займа от 28 ноября 2008 года либо иных договоров. Ответчик, в случае не согласия с условиями договора от 22 февраля 2020 года и не получения от ответчика указанной в нем суммы денежных средств имел право и возможность отказаться от его подписания (заключения).

К показаниям свидетеля ФИО5 суд также относится критически, поскольку её показания о безденежности данной расписки (договора займа) в силу п.2 ст.812 ГК РФ являются недопустимым доказательством, вследствие чего не могут использоваться для доказывания этих обстоятельств, кроме того, она не присутствовала при заключении данного договора. Указанные свидетелем доводы о подписании ответчиком договора займа от 22 февраля 2020 года под влиянием насилия или угрозы, суд расценивает аналогично, как и доводы ответчика в этой части. Кроме того, суд учитывает, что свидетель, являясь супругой ответчика, заинтересована в исходе дела в пользу мужа, её показания доводов стороны истца не опровергают.

В связи с чем, доводы ответчика суд не принимает во внимание при вынесения решения по делу, как бездоказательные. 

Таким образом, суд считает установленным факт заключения 22 февраля 2020 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 договора займа денежных средств в сумме 1114425 рублей со сроком возврата до 22 марта 2020 года, с уплатой процентов за их пользование в размере 2,5% за каждый месяц.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом, в силу п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2020 года по 09 июля 2020 года, то есть с даты предоставления займа и по день рассмотрения дела судом, в размере 119 128 рублей 19 копеек, исходя из расчета 2,5% за каждый месяц пользования займом, что составляет 30% годовых. При этом, среднерыночное значение полной стоимости потребительских нецелевых кредитов (займов) сроком до 1 года при сумме кредита (займа) свыше 300000 рублей в феврале 2020 года (на день заключения договора займа от 22 февраля 2020 года), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01 апреля 2019 года №5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», составляло 11,583% годовых. Таким образом, установленная в договоре займа от 22 февраля 2020 года процентная ставка более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, поэтому является чрезмерно обременительной для должника и подлежит уменьшению до 11,583% годовых, в связи с чем, доводы ответчика о применении положений п.5 ст.809 ГК РФ при определении размера процентов за пользование займом являются обоснованными.

При таких обстоятельствах расчет размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 22 февраля 2020 года за период с 22 февраля 2020 года по 09 июля 2020 года (137 дней) подлежит следующим образом: 1114 425 рублей ? 11,583% ? 365 дней ? 137 дней = 48450 рублей 65 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 22 февраля 2020 года по состоянию на 09 июля 2020 года составляет 1162875 рублей 65 копеек (из расчета: 1114 425 рублей + 48450 рублей 65 копеек). Именно в этом размере подлежат удовлетворению исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 14335 рублей 26 копеек, что подтверждается платежной квитанцией (чеком-ордером) от 23 июня 2020 года. 

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (на 94,27%), то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13544 рубля 50 копеек (из расчета: 14335 рублей 26 копеек ? 94,27%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 22 февраля 2020 года в размере 1162 875 (один миллион сто шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 544 (тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.