Дело №2-25/2024

УИД 50RS0022-01-2023-001379-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 апреля 2024 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «Агро – Авто» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «Камаз» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Кадиллак Эскалэйд» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСртрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере иные данные руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак Эскалэйд» составляет иные данные руб. 

Уточнив исковые требования, указал, что ответственность виновника была дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО № от 00.00.0000 ; на основании заявления истца от 00.00.0000 ему выплачено страховое возмещение в сумме иные данные руб. Просит взыскать с ООО «Агро – Авто» ущерб в невозмещенной части иные данные руб. (иные данные), а также расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы.

Представители истца по доверенности и ордеру ФИО4, по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, не согласились с заключением судебной экспертизы как в части трасологического исследования, так и в части определения размера ущерба. Просили иск удовлетворить, почтовые расходы взыскать согласно представленным квитанциям.

Представитель ответчика ООО «Агро – Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним (л.д.66-68,264-265). 

Представитель 3го АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежаще.

3е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.165.1 ГПК РФ суд считает обязанность по извещению 3го лица исполненной надлежаще. 

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 14.38 час. на 58 км.+750 м. а/д М8 «Холмогоры» водитель ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «Камаз» гос. номер №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении не уступил дорогу т/с, двигавшемуся без изменения направления движения), в результате чего произошло столкновение с т/с «Кадиллак Эскалэйд» гос. номер №, принадлежащим и под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, в том числе, у автомобиля «Кадиллак Эскалэйд» образовались повреждения переднего бампера, правой передней фары, переднего парктроника, переднего правого радара, переднего правого крыла, передней правой арки, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего бампера, правого зеркала заднего вида, капота.

Постановлением от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.126).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Камаз» и «Кадиллак Эскалэйд» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО. 00.00.0000 истец обратился за страховой выплатой; ТС осмотрено страховщиком, 00.00.0000 выплачено страховое возмещение в размере иные данные руб. ( л.д.53,54,57-58,59-62,63,64,82).

Дополнительная гражданская ответственность при использовании автомобиля «Камаз» гос. номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 4, 6 ФЗ об ОСАГО по договору страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 №, предусматривающему дополнительное страхование гражданской ответственности сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000 , страховая сумма составляет иные данные руб. (л.д.83-87).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 , являющимися неотъемлемой его частью, согласно п.10.11 которых по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» выплата потерпевшему производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, с учетом износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец обратился за независимой оценкой ущерба; согласно заключению ИП ФИО3 № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак Эскалэйд» составила иные данные руб. (л.д.18-38); 00.00.0000 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО (л.д.103); 00.00.0000 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата по договору ДСАГО в размере иные данные руб. (л.д.112).

В связи с возражениями ответчика относительно обстоятельств ДТП и заявленного ущерба по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО6 № от 00.00.0000 с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения автомобиля «Кадиллак Эскалэйд» явился момент начала маневра смещения автомобиля «КАМАЗ» на левую полосу движения, по которой ФИО2 двигался со скоростью 100 км/ч и находился от места столкновения с т/с «КАМАЗ» (топливный банк и левая подножка т/с виновника) на расстоянии не менее 8,66 м.; при расчетной скорости 100 км/ч водитель автомобиля «Кадиллак Эскалэйд» не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения в момент начала выезда т/с «КАМАЗ» на полосу его движения, при этом максимально разрешенная скорость 90 км/ч такую возможность обеспечивала. В спорной дорожно – транспортной ситуации водитель т/с «КАМАЗ» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а водитель т/с «Кадиллак Эскалэйд» должен был руководствоваться п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ.

Вследствие заявленного ДТП автомобиль «Кадиллак Эскалэйд» получил механические повреждения капота, крыла переднего правого, рамки радиатора, кронштейна переднего бампера правого, кронштейна переднего бампера нижнего правого, облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки переднего бампера правой боковой, накладки переднего бампера правой нижней (хром). Противотуманной фары передней правой, фары правой, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, корпуса правого наружного зеркала заднего вида, двери задней правой, ручки двери задней правой наружной, вставки ручки двери задней правой, заглушки ручки двери задней правой, накладки задней правой боковины, облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера правой, фонаря заднего правого, двери задка. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет иные данные руб., рыночная стоимость ремонта без износа составляет иные данные руб.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, выводы заключения эксперта сделаны по поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, исследование проведено на основе анализа и изучения материалов дела, в том числе, материала по ДТП, с учетом зафиксированных повреждений автомобилей и механизма их образования, с использованием экспертного моделирования ввиду прошествия значительного времени с момента ДТП и невозможностью исследовать ситуацию на момент его совершения на местности. В части оценки ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит обоснованный расчет ущерба.

Вопреки доводам представителя истца, эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию: является судебным экспертом, согласно свидетельствам квалификационной комиссии МВД РФ имеет право производства автотехнических, транспортно – трасологических, трасологических экспертиз, в 2018 году прошел профессиональную переподготовку по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в указанной сфере, в 2021 году прошел профессиональную переподготовку экспертов – техников с предоставлением права на независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов – техников за регистрационным номером 7554. 

Имеющаяся у эксперта квалификация «эксперт – техник» в силу закона позволяет ему производить, в том числе, исследования по оценке ущерба при ДТП.

Заключение специалиста АНО «ИНАЭМАДИ» №, представленное стороной истца, отклоняется как несостоятельное, поскольку не содержит каких – либо выводов относительно обстоятельств спорного ДТП, специалисту на исследование материалы дела и материалы ДТП не предоставлялись, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; указанные в заключении специалиста неточности в оформлении заключения судебной экспертизы, в том числе, не указание экспертом актуальной редакции ПДД РФ, по существу на выводы эксперта не влияют, о недопустимости и недостоверности заключения не свидетельствуют.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение т/с на автомагистралях с максимально разрешенной скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. 

В рассматриваемом случае непосредственной причиной возникновения опасной дорожной ситуации действительно послужили действия водителя т/с «КАМАЗ», совершавшего маневр по перестроению в левую полосу движения, что повлекло необходимость снижения скорости движения вплоть до остановки для водителя т/с «Кадиллак Эскалэйд», двигавшегося попутно в левой полосе без изменения направления движения. Вместе с тем, ФИО2 управлял т/с со скоростью, превышающей установленные ограничения на участке столкновения, чем нарушил ПДД РФ, при соблюдении скоростного режима имел возможность применить торможение и предотвратить столкновение с т/с «КАМАЗ». 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п.8.4 ПДД РФ в совокупности с действиями водителя ФИО2, нарушившего скоростной режим, послужило причиной ДТП 00.00.0000 , что свидетельствует об обоюдной равной вине водителей в спорной дорожно – транспортной ситуации.

То, что ФИО2 00.00.0000 не привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, само по себе об отсутствии в его действиях нарушений п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует. 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «КАМАЗ» по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от 00.00.0000 и трудовым договором от 00.00.0000 (л.д.76,77-87). В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя, т.е. на ООО «Агро – Авто».

Учитывая, что ДТП явилось следствием виновных действий обоих водителей, то есть степень вины каждого из водителей является равной (50%), с ООО «Агро-Авто» в пользу истца взыскивается ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере иные данные руб. (иные данные), который определен в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В заключении специалиста, представленном истцом, размер ущерба завышен, фактически основан на представленных истцом документах по ремонту поврежденного т/с, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; вопреки доводам представителя истца, в заключении судебной экспертизы при определении размера ущерба учтены повреждения капота, определены необходимые ремонтные воздействия и материалы, необходимые для его восстановления исходя из рыночных цен в Московском регионе. Замена капота была произведена на основании волеизъявления истца по договору с ремонтной организацией, необходимость его замены по делу не установлена. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика взыскиваются расходы истца по оценке ущерба иные данные руб., поскольку они понесены с целью определения цены иска и обращения в суд.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ истцу возмещаются почтовые расходы по направлению ответчику досудебного исследования с требованием о возмещении ущерба и иска в документально подтвержденном размере иные данные руб., а также расходы по госпошлине соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме иные данные руб.

Согласно сообщению руководителя АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведенную по делу экспертизу составили иные данные руб., не оплачены. 

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы при установленной по делу равной ответственности за причиненный вред взыскиваются с истца и ответчика в равных долях – по иные данные руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО2 ФИО11 ущерб в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., почтовые расходы в размере иные данные руб., а всего взыскать 173 иные данные руб.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 150 руб.

Взыскать с ООО «Агро – Авто» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 150 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 апреля 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.