Дело № 10-16/2025 

УИД 78MS0175-01-2024-005236-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 июня 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Иванников А.В. при секретаре судебного заседания Голиковой А.М.,

с участием заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего П и его представителя - адвоката Щекотурова А.И.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дмитракова А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 А,В., ..., ранее не судимого, паспорт гражданина РФ 

<

...>, 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 0 ... ФИО3 от 00.00.0000, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительного расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда и просит смягчить назначенное ему наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу потерпевшего. При это осужденный указывает, что 00.00.0000 между ним и потерпевшим П возник конфликт, который перерос в обоюдную драку, он (ФИО2) является инвали... группы, трижды в неделю получает заместительную почечную терапию гемодиализом, в связи с чем назначенное ему наказание в виде ограничения свободы с запретом выезжать за пределы ... и выхода из жилища в ночное время лишает его возможности посещать расположенную в ... дачу, куда он выезжает на субботу и воскресенье, то есть между процедурами гемодиализа, чтобы поддерживать своё здоровье. Кроме пенсии по инвалидности в размере 25 000 рублей иного дохода он (ФИО2) не имеет, а потому взыскание с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на представителя потерпевшего в размере 24 000 руб. является несправедливым.

На данную апелляционную жалобу осужденного представителем потерпевшего П – адвокатом Щекотуровым А.И. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора и отсутствие основание для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что он сделал для себя соответствующие выводы. Наряду с защитником просил исключить из возложенных на него мировым судьей ограничений запреты на выезд за пределы ... и покидать жилище в ночное время, так как в этом случае он не может выезжать на дачу в ... в выходные дни, а также с учетом его (ФИО2) материального положения просил снизить размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Защитник Дмитраков А.И. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал в полном объеме и просил смягчить приговор в указанной части.

Потерпевший П и его представитель – адвокат Щекотуров А.И. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения, полагая указанный приговор законным и обоснованным.

Заместитель прокурора ... просит приговор изменить, исключив из возложенных на осужденного ограничений запрет на выезд за пределы муниципальных образований ..., заменив его запретом на выезд за пределы ..., а также исключить из приговора взыскание в пользу потерпевшего с осужденного 24 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. В остальной части приговор мирового судьи просит оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения всех участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: собственными показаниями осужденного ФИО2, не отрицающего факт нанесения потерпевшему удара кулаком в лицо, а также показаниями потерпевшего П, свидетелей С1, С2, С3, которые непосредственно сами видели момент нанесения ФИО2 удара кулаком руки в лицо П, а также показаниями свидетеля П, узнавшей о нанесении ФИО2 ударов по лицу П непосредственно сразу после произошедших событий и видевшей на лице своего мужа П следы нанесения ударов по лицу (распухла левая скула, кровь из носа и т.д.); заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесного повреждения, выявленного у потерпевшего П, локализации данного повреждения и тяжести причиненного вреда здоровью, иными письменными материалами дела.

Судом допрошены все необходимые лица, исследованы письменные и иные доказательства, полно и всесторонне проверены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения. Доказательства, устанавливающие вину ФИО2, не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, дополняют друг друга, указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, достаточными и подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО2

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ надлежащим образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного и о состоянии его здоровья, смягчающее наказание обстоятельство, а также все иные имеющие для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для снижения как вида, так и размера назначенного по приговору суда ФИО2 наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также целям наказания.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом также не было установлено.

С учетом характера и тяжести содеянного, всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы не на максимальный срок, предусмотренный ст.112 ч.1 УК РФ.

Судом не допущено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное наказание является справедливым.

Гражданские иски прокурора в интересах потерпевшего П и самого потерпевшего П о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

Разрешая указанные иски, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего П и индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости.

А потому доводы осужденного ФИО2 и его защитника о завышенном размере установленной судом компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы и установив ограничение на выезд за пределы территории муниципальных образований ... Санкт-Петербурга, суд не учел особенности муниципального устройства города федерального значения Санкт-Петербург, а также разъяснения, содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. 

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного, наличия у него тяжелого хронического заболевания, инвалидности 1 группы, имеющейся у осужденного программы реабилитации, суд апелляционной инстанции полагает возможным не возлагать на осужденного запрет покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Также приговор подлежит изменению в части взыскания с осужденного денежных средств на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Как следует из приговора, суд в резолютивной части постановил взыскать с ФИО2 пользу потерпевшего П расходы на представителя в размере 24 000 рублей, при этом суд не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению из федерального бюджета с возможным последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В соответствии с положениями ч.6 этой же статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая данные о личности осужденного, являющегося инвали... группы, материальное положение осужденного, наличие у него единственного дохода в виде пенсии по инвалидности, а также то обстоятельство, что процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании были возмещены за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции полагает возможным не взыскивать процессуальные издержки по настоящему делу, в том числе расходы потерпевшего на представителя, с осужденного ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 0 ... ФИО3 от 00.00.0000 в отношении ФИО2 А,В. изменить.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ..., не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Выплатить П 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Сумму выплат потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, произвести их оплату за счет средств федерального бюджета и возложить оплату на Управление Судебного департамента в ....

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи и настоящее постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья