Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2019-000251-63

25 июля 2019 года город Петропавловск-Камчатский 

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Панковой М.Л., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3 и представителя командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-158/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении с военной службы, а также восстановить его на военной службе и произвести все положенные денежные выплаты. 

Обосновывая заявленные требования, административный истец как в своём заявлении, так и в судебном заседании указал, что он проходил военную службу на должности 

<

...> войсковой части №. В период прохождения военной службы у него было обнаружено заболевание, в связи с чем он длительное время находился на лечении и на ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена операция в ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации. Вопреки изложенному оспариваемым приказом он был уволен с военной службы, а затем исключён из списков личного состава воинской части. Также указал, что им вынужденно был написан рапорт на увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он рассчитывал на прохождение военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) и проведение операции. Кроме того, указал, что ему не была предоставлена возможность сдать дела и должность, он незаконно в ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение, несмотря на сдачу им нормативов по физической подготовке и отсутствие дисциплинарных взысканий, ему не выплачена премия по итогам 2018 года и командировочные расходы за этот же год. 

Представители административных ответчиков каждый в отдельности требования административного истца не признали и просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что административным истцом было совершено систематическое нарушение условий контракта - многократное нарушение законодательства в течение непродолжительного времени, то есть им в течение одного месяца были совершены четыре грубых дисциплинарных проступка, за которые он был привлечён к дисциплинарной ответственности, что является достаточным основанием для увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. В этой связи было проведено заседание аттестационной комиссии для решения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении, по результатам которой административный истец был рекомендован к увольнению с военной службы по названному основанию. Также пояснили, что административный истец каких-либо претензий по поводу проводимого заседания не имел, как не имел и претензий к тексту отзыва, тогда как он сам ходатайствовал о своём увольнении по упомянутому основанию. 

Перед увольнением с административным истцом была проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он каких-либо ходатайств не заявлял, тогда как в связи с его увольнением по названному выше основанию он права выбора такого основания не имеет. Также пояснили, что в связи с сокращением занимаемой административным истцом воинской должности, он был зачислен в распоряжение командира и в этой связи ему не была установлена премия по итогам 2018 года. Права на компенсацию командировочных расходов административный истец не имеет, поскольку он по условиям сообщения имел возможность ежедневно возвращаться к месту военной службы и жительства, а выполнение служебного задания не требовало непрерывного пребывания в пункте командировки, тогда как не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленных в воинские части, дислоцированные в других населённых пунктах, и направленных в составе воинской части.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания руководитель ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление) в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав объяснения сторон и заключение военного прокурора, полагавшего необходимым оставить рассматриваемое заявление без удовлетворения, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с копией послужного списка административный истец проходил военную службу по контракту на должности 

<

...> войсковой части №. 

Согласно копии служебной карточки административный истец имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания (три строгих выговора и предупреждение о неполном служебном соответствии) за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. 

Привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности подтверждается материалами о грубых дисциплинарных проступках и приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом из объяснений административного истца, данных при производстве по указанным материалам, следует, что последний на службу не прибывал в связи с нежеланием проходить военную службу по контракту. 

Из копии рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом от прохождения ВВК он отказался и просил провести заседание аттестационной комиссии без его участия, указал на отсутствие у него претензий к командованию воинской части.

Эти обстоятельства административный истец подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ с ним индивидуальной беседы.

Как усматривается из представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, это должностное лицо ходатайствовало о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, указав при этом о наличии у последнего многочисленных неснятых дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков. 

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец уволен с военной службы в запас в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, административный истец с 10 июня этого же года исключён из списков личного состава воинской части.

Как установлено п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) и п. «в» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, по смыслу закона, под невыполнением военнослужащим условий контракта, влекущим его досрочное увольнение с военной службы, подразумевается совершение военнослужащим систематических виновных действий, несовместимых со взятыми на себя обязательствами по контракту о прохождении военной службы, при условии применения к нему дисциплинарной практики в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации.

Как видно из контракта о прохождении военной службы, административный истец заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт, в котором дал обязательство в период военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что, в свою очередь, прямо установлено ч. 3 ст. 32 Закона.

Как следует из ч. 3 ст. 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», данной нормой определены общие обязанности военнослужащих, где наряду с другими обязанностями установлена обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом. 

Таким образом, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, то есть систематическое нарушение им условий контракта - многократное нарушение им законодательства в течение непродолжительного времени, совершением им грубого дисциплинарного проступка свидетельствует о нарушении общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы, которое проводится в порядке аттестации.

Такой вывод военного суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

При этом наличие у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий может свидетельствовать о несоответствии его деловых и личных качеств требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Как указано в п. 3, 5, 6 и 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. 

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. 

Командиры воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчётными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва.

Так, из копии аттестационного листа с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец представлен на рассмотрение аттестационной комиссии войсковой части №, с которым он ознакомлен в тот же день, при этом он каких-либо претензий не имел. 

Вместе с тем из текста отзыва, содержащегося в указанном аттестационном листе, видно, что административный истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение указанных выше дисциплинарных проступков. 

В соответствии с копией протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец рассмотрен на предмет его дальнейшего служебного предназначения, по итогам которой указанная комиссия пришла к выводу о его несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и рекомендовала его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что аттестационная комиссия войсковой части № при проведении аттестации всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего, установила его соответствие деловым и личным качествам административного истца, в связи с чем дала указанное выше заключение, на основании чего командир войсковой части № обоснованно представил административного истца к увольнению с военной службы, а командир войсковой части № реализовал такое представление, издав соответствующий приказ, исходя из чего оспариваемые действия и решения воинских должностных лиц, связанные с увольнением административного истца с военной службы, являются законными и обоснованными, а его требования не подлежащими удовлетворению. 

То обстоятельство, что административный истец до ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно и к дисциплинарной ответственности не привлекался, правового значения не имеет, поскольку совершение им в последующем грубых дисциплинарных проступков свидетельствует о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Принимая такое решение, военный суд учитывает правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, а также учитывает, что в соответствии со взятыми на себя в силу контракта о прохождении военной службы обязательствами, административный истец был обязан образцово исполнять общие обязанности военнослужащего, в том числе соблюдать установленные законодательством запреты и ограничения, чего им сделано не было.

Довод административного истца о незаконности оспариваемого приказа в связи с ненаправлением его на ВВК, является необоснованным, так как он сам отказался от прохождения ВВК, что прямо указал в своём рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день - при проведении с ним индивидуальной беседы, как и до издания оспариваемого приказа, соответствующих ходатайств не заявлял. 

Его же довод о принуждении его к написанию рапорта на увольнение с военной службы по упомянутому основанию, является голословным, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование приведено не было. Вместе с тем наличие либо отсутствие рапорта административного истца для установления законности увольнения последнего правового значения не имеет, так как увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта осуществляется без рапорта военнослужащего. 

Непредоставление административному истцу возможности сдать дела и должность на законность оспариваемого приказа не влияет, поскольку не препятствует принятию его дел и должности без его участия и рапорта. 

Ссылка административного истца на незаконность его зачисления в распоряжение является необоснованной, так как согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копии указаний начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Директивы начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № занимаемая административным истцом воинская должность сокращена, а последний в связи с организационно-штатными мероприятиями зачислен в распоряжение командира воинской части, что соответствует требованиям п. «б» ч. 2 ст. 13 Положения, в силу которых в случае освобождения от воинской должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий военнослужащий может быть зачислен в распоряжение. 

Согласно ч. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением, в частности, случая, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 51 Закона, то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В судебном заседании установлено, что на день издания оспариваемого приказа, так и в настоящее время, у административного истца отсутствовало заключение ВВК о его негодности к прохождению военной службы по контракту. В этой связи довод административного истца о возможности его увольнения с военной службы по состоянию здоровья является необоснованным. 

Довод административного истца о законодательном запрете издания приказа об увольнении военнослужащего, находящегося на стационарном лечении, является необоснованным, поскольку ч. 11 ст. 38 Закона установлен лишь запрет на исключение такого военнослужащего из списков личного состава воинской части. Кроме того, следует учесть, что административный истец на день издания оспариваемого приказа, так и на день исключения из списков личного состава воинской части, на стационарном лечении не находился - ему было предоставлено лишь освобождение от исполнения обязанностей военной службы, что подтверждается копиями медицинской книжки и заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сообщением начальника филиала № 2 ФГКУ «1477 военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Рассматривая довод административного истца о невозмещении ему расходов, связанных со служебными командировками, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № административный истец, проходящий военную службу в воинской части, дислоцированной в городе 

<

...>, был направлен в воинскую часть, дислоцированную в городе 

<

...>. При этом указанные населённые пункты находятся на расстоянии 26 км друг от друга. Также он был направлен в другой населённый пункт в составе воинской части.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Из п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» следует, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возмещают расходы, связанные с проездом военнослужащих в служебные командировки.

В силу п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населённых пунктах, направленных в составе воинской части.

Инструкция по организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 988, также не содержит нормативных предписаний, позволяющих отнести к служебной командировке выполнение военнослужащим обязанностей военной службы в воинской части, дислоцированной в другом населённом пункте, или будучи направленным в составе воинской части. 

Таким образом, административный истец права на возмещение командировочных расходов не имеет. При этом вопреки доводу административного истца, само по себе оформление приказов командования о направлении его в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не может повлечь возникновения у него права на возмещение указанных расходов и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Кроме того, следует учесть, что административным истцом на оспаривание невозмещения ему командировочных расходов пропущен процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку о соответствующем бездействии ему должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при получении денежного довольствия за этот год, тогда как в 2019 году он на стационарном лечении не находился, а с административным исковым заявлением обратился лишь 4 июля 2019 года, то есть по истечении более трёх месяцев со дня когда ему должно было стать известно о нарушении его прав и свобод. При этом нахождение административного истца на амбулаторном лечении и предоставлении ему освобождения от исполнения обязанностей военной службы не является препятствием для обращения в суд с соответствующим заявлением. Более того, он соответствующий авансовый отчёт в финансовый орган не подавал. 

Разрешая довод административного истца о невыплате ему премии по итогам 2018 года, военный суд исходит из следующего.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное материальное стимулирование по итогам службы за 2018 год административному истцу не установлено, в связи с его освобождением от занимаемой воинской должности. 

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании пояснил, что занимаемая административным истцом воинская должность сокращена в июне 2018 года. 

Как видно из ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) определён порядок выплаты за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, дополнительных выплат (премий) по результатам службы (далее - дополнительное материальное стимулирование).

Как установлено п. 2 Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил Российской Федерации в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Как следует из п. 7 Порядка, конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Анализ указанных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что дополнительное материальное стимулирование не относится к обязательным дополнительным выплатам, предусмотренным Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и носит поощрительный характер, в связи с чем выплачивается в зависимости от исполнения военнослужащим должностных обязанностей, а также сложности, объёма и важности выполняемых им задач.

Таким образом, правовая природа указанной выплаты показывает, что решение о её выплате является правом, а не обязанностью воинского должностного лица. При этом следует признать, что п. 7 Порядка обоснованно предусматривает материальное стимулирование по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей и не нарушает принцип справедливого вознаграждения за труд.

Довод административного истца о том, что он, как не имеющий дисциплинарных взысканий не подпадает под действие п. 11 Порядка, определяющего лиц, которые не представляются к дополнительному материальному стимулированию, является несостоятельным, поскольку п. 7 Порядка установлено, что оспариваемая выплата производится по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей, при этом не имеет правового значения основания, по которым военнослужащими такие обязанности не исполняются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и № а также руководителя ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с увольнением с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, то есть, начиная с 26 июля 2019 года.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания М.Л. Панкова