Дело №12-343/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> «б» 26 октября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 26 апреля 2017 года в 21 час. 59 мин. на ул. Профсоюзной в районе дома №50 ЮВР г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д.40-41).

ФИО1 обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что заявленные им ходатайства мировым судьей не были оценены должным образом, а именно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен должностным лицом с нарушением требований Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, а именно: не указаны наименование медицинской организации, адрес местонахождения, номер и дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; не пронумерована первая страница акта и не подписана врачом, не заверена печатью; не указано наименование лаборатории в которой проводилось химико-токсикологическое исследование, нет штампа учреждения; копия акта не была ему вручена. Кроме того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушение требований закона, поскольку в них отсутствуют сведения об участии понятых, а также сведения о применении видео-фиксации в отсутствие понятых. На видеофиксации зафиксированы только движение транспортного средства и заполнение формы протоколов. Отсутствует фиксация даты и времени проведения видеозаписи. На видеофиксации зафиксировано нарушение должностным лицом его прав в части не ознакомления с правами при применении обеспечительных мер. Также считает, что нет оснований доверять свидетелю К.С., допрошенному судьей, поскольку в служебное время в патрульной машине при сломанной стационарной камере вел видеосъемку только до момента своего выхода из патрульной машины, после чего убрал телефон в карман, хотя должен был снять момент остановки транспортного средства и водитель, управлявший им. Кроме того, мировым судьей протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в подразделение ГИБДД для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений (л.д.46-50,57-61).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что автомобилем управлял другой человек, он находился на пассажирском сидении. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, ФИО1 26 апреля 2017 года в 21 час. 59 мин. на ул. Профсоюзной в районе дома №50 ЮВР г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), который был составлен в отсутствие ФИО1, согласно почтовому уведомлению, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (л.д.11-12), копия протокола направлена в адрес ФИО1 (л.д.74); протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха воздуха, исходя из которых ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810, заводской номер ARBL0250, при этом результат исследования составил 0,63 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился, указав «не согласен» в соответствующей графе и расписавшись (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием в качестве оснований направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого ФИО1 согласился, указав «согласен» в соответствующей графе и расписавшись (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); копией рапорта (л.д.7); справкой врача-нарколога (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому показания исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства Alcotest 6810/ARBК-0207 с периодичностью приблизительно в 20 мин. составили 0,70 мг/л и 0,62 мг/л, соответственно, кроме того у ФИО1 взята биопроба мочи для лабораторного исследования на наличие наркотических веществ, показавшего отрицательный результат, состояние опьянения установлено (л.д.9); видеозаписью момента остановки транспортного средства и совершения процессуальных действий, а также другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. 

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. 

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об устранении от управления транспортным средством составлены с нарушением требований закона, судья не принимает, поскольку данные доводы проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и которые не нашли своего подтверждения. Заявленные ФИО1 ходатайства о признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об устранении от управления транспортным средством рассмотрены мировым судьей, в их удовлетворении отказано, о чем вынесены мотивированные определения от 11.09.2017 (л.д.32,33). С учетом исследованных доказательств, судья соглашается с данными выводами, считая их обоснованными. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об устранении от управления транспортным средством, отвечают требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о проведении видеосъемки, в протоколе о задержании транспортного средства имеются сведения об участии понятых.

Факт управления транспортным средством ФИО1 также был проверен мировым судьей, который с учетом исследованных доказательств нашел свое подтверждение. Так, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД К.С., который подтвердил, что на момент остановки транспортного средства за рулем находился ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля К.С. не имеется.

Отсутствие фиксации даты и времени проведения видеозаписи, не является основанием для признания видеофиксации недопустимым доказательством, кроме того, требования к видеофиксации законом не предусмотрены.

Доводы жалобы о необходимости возврата мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ оснований для возврата протокола не имелось.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, а также в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов