Дело № 2-4472/2021 12 июля 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Калининское РЖА) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, уменьшив заявленные требования по размеру в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 года по 31.05.2020 года в размере 128 946 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в квартире по адресу: 

<

адрес> на основании ордера №850425 от 17.04.2003 года, однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, в связи с чем, у них образовалась задолженность. В период с 01.04.2015 года по 31.05.2020 года ответчики прекратили вносить плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере, в результате чего образовалась задолженность в размере 141 203 руб. 61 коп., в ходе рассмотрения дела ответчиками частично погашена задолженность, в результате чего остаток долга составил 128 946 руб. 32 коп. Поскольку до настоящего времени оставшаяся задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца Калининского РЖА не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя Калининского РЖА.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, судебные извещения вернулись за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании материалов дела установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в государственной собственности г. Санкт-Петербурга.

В спорной квартире на основании ордера на жилое помещение №850425 от 17.04.2003 года зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2 Согласно справке о регистрации (форма 9) ответчики весь спорный период были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. 

Ответчики являются нанимателями спорного жилого помещения, в связи с чем обязаны вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 2 ст.325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Определением мирового судьи судебного участка №56 г. Санкт-Петербурга от 12.08.2020 года судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу Калининского РЖА задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.05.2020 года отменен, в связи с поступившим от ответчиков заявлением об отмене судебного приказа.

Ответчики в суд не явились, доказательств отсутствия задолженности по коммунальным платежам суду не представили.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по указанной квартире следует, что ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг выполняют не надлежащим образом, коммунальные услуги не оплачивают.

Согласно представленному расчету истца, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.05.2020 по состоянию на 13.05.2021 составил 128 946 руб. 32 коп. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера задолженности, либо наличия неучтенных истцом платежей не представили.

При таком положении суд полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о наличии между ответчиками соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, также ответчиками не представлено решение суда об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики за спорный период имели в пользовании жилое помещение государственного жилищного фонда, оплату за пользование которым не осуществляли, и доказательств погашения задолженности за указанный период ответчики суду не представили, то суд полагает, что исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка в оплате которой была предоставлена истцу при предъявлении иска.

Так, взысканию с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 3 779 руб. 00 коп. подлежат взыскании с ответчиков в солидарном порядке. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищного агентства Калининского района Санкт-Петербурга» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищного агентства Калининского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.04.2015 по 31.05.2020 в размере 128 946 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере 3 779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2021 года.