Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., 

при секретаре Ерастовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 04.09.2016 года около 20 часов 20 минут в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. ФИО1., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, страховой полис ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах»), затем автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № отбросило на мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. (ответственность на момент ДТП застрахована не была). В результате столкновения все ТС получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области «04» сентября 2016г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в 

<

данные изъяты>». 04 октября 2016г. 

<

данные изъяты>» был произведен осмотр ТС истца. Последний документ был сдан 06.10.2016г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. «12» октября 2016г. Ответчиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 260000 руб. (п/п № от 12.10.2016г.) Данных средств не достаточно для привидения имущества в доаварийное состояние. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>», «16» ноября 2016 года экспертом 

<

данные изъяты>», было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составляет с учетом расчетного износа - 343166 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Итого сумма причиненного материального ущерба составляет: 83166 руб. 18 ноября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 21 ноября 2016 года претензия была получена ответчиком, но осталась без ответа. 

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 83166 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения 44909,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., денежные средства в размере 10000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения, судебные расходы 8000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг, судебные расходы 20 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, расходы в сумме 65,74 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 79144 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 27.10.2016 года по 23.03.2017 года в размере 117133,12 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 10000 руб. за составление экспертного заключения, судебные расходы в счет погашения затрат на оказание юридических услуг, 220 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности, ПТС, 65,74 руб. в счет оплаты почтовых услуг. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была извещена своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки. В материалы дела представила возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывает на то, что исковые требования не признает, поскольку считает, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 04 сентября 2016г. в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение 3-х ТС), а именно водитель ФИО1., управляя а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № под управлением ФИО4, который совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> гос.рег.№ под управлением ФИО2 При этом все транспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2016г. автомобилю истца причинены механические повреждения: бампер, подушки безопасности обе передние, капот, фары передние обе, крылья передние, решетка радиатора (л.д.10).

Определением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску от 06.09.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12). Виновником ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой 06.10.2016г. (л.д.13) Транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией и 12.10.2016г. на счет истца перечислена страховая выплата в размере 260000 руб. (л.д.14).

Истец ФИО4 не согласился с размером страховой выплаты, обратился в независимую оценочную организацию 

<

данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 343166 руб., без учета износа 383233 руб. (л.д.20-30). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10000 руб. (л.д.18,19).

18 ноября 2016 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, пени (л.д.16-17).

21 ноября 2016 года претензия была получена ответчиком (л.д.15), но осталась без удовлетворения.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 01.02.2017г. назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> (л.д.51-52).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 06.03.2017г., доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № составляет 446310 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № без учета износа составляет 393568 руб., с учетом износа 339144 руб. С технической точки зрения, ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер № возможен и является экономически целесообразным в связи с этим годные остатки не рассчитываются (л.д. 61-75).

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 79144 руб., основываясь при этом на заключении судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 79144 руб. (339144-260000).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.10.2016г. по 23.03.2017г. в размере 117133,12 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки. 

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, выплату страхового возмещения ответчиком, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в этой связи соотношение размера просроченной страховой выплаты с размером исчисленной неустойки, отсутствие доказательств о наличии каких-либо негативных последствий для истца, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 30000 рублей. Такой размер неустойки, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, степени физических и нравственных страданий, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39572руб. (79144/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченных обязательств, подлежащих взысканию, компенсационную природу штрафа, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 20000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы по проведению оценки, почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п.1.2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 руб. являются чрезмерно завышенными и полагает необходимым их уменьшить до 5000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему материально-правовых требований и данным о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Почтовые расходы по направлению претензии в размере 65,74 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Таким образом, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме, расходы на оформление копии нотариальной доверенности и копии ПТС в размере 220 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 8000 руб. в счет погашения затрат за оказание юридических услуг.

Учитывая объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 1000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3784,19 руб. (3484,19+300).

Определением суда от 01.02.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда); требований, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (в данном случае -неустойка, убытки), принимая во внимание, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о выплате ему страхового возмещения не в полном объеме, суд не усматривает оснований для распределения данных расходов между сторонами, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 85, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 79144 руб., неустойку за период с 27.10.2016 по 23.03.2017 в размере 30000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 5065,74 руб., судебные расходы в размере 1220 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3784, 19 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17250 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина