Судья фио Дело № 10-15819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверения и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,  

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 05 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд адрес 05 марта 2025 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимой и установлении срока ее содержания под стражей до 6 месяцев. Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что основания, по которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 05 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабов В.А. в защиту подсудимой ФИО1 не соглашается с постановлением, полагая, что имеются основания для его изменения. Приводя данные о личности подсудимой, указывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет место жительства на территории адрес, ранее не судима.. Обращает внимание, что сбор и фиксирование доказательств на стадии предварительного расследования завершен, все доказательства стороны обвинения в протокольной форме зафиксированы. Просит изменить подзащитной меру пресечения на любую иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просили постановление изменить и избрать в отношении подзащитной меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1, не входя в обсуждение вопросов о вине, квалификации действий и оценке доказательств, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Выводы суда о том, что ранее избранная мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в постановлении мотивированы.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, в том числе выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, учитывая данные о ее личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ей обвинения, их тяжести, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. 

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности ФИО1 содержащимися в материалах дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступлений, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемой.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Установленный срок содержания под стражей, на который мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.  

Суд первой инстанции верно исчислен шестимесячный срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, исчисляя срок с 05 марта 2025 года, то есть со дня поступления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, не представлено.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ), отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимой на более мягкую, и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и установления срока содержания ее под стражей.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 13 марта 2025 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установления срока содержания под стражей в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

фио ФИО2