Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-5489/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Созонтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кромм Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2025 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа по приговору суда.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Созонтовой М.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 4 февраля 2025 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2025 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на свою имущественную несостоятельность, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в настоящее время он находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет доход в размере около 39 000 рублей, на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, не работает, так как ребенок часто болеет. Просит удовлетворить заявленное ходатайство, а также разрешить пользование автомобилем, на который наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на имущественное положение осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, в частности, что осужденный и его супруга в настоящее время осуществляют уход за малолетними детьми и не получают заработную плату, дети нуждаются в постоянном уходе вследствие неудовлетворительного состояния здоровья, ежемесячный доход семьи составляет 39000 рублей, у семьи имеется ряд кредитных обязательств, на имущество наложены аресты, в настоящее время подано заявление о признании ФИО1 банкротом, тем самым у осужденного отсутствует возможность исполнить наказание в виде штрафа. Отмечает, что подзащитным дополнительно заявлена просьба о снятии ареста с автомобиля по причине его необходимости для семьи. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание изложенные обстоятельства, в связи с чем принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в ходе исполнения приговора уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена судом на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел, что по смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для отсрочки уплаты штрафа должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Из представленных материалов следует, что семейное и имущественное положение ФИО1 были учтены при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого признан вышестоящим судом разумным.

Суд первой инстанции правильно установил, что убедительных доводов о необходимости применения к осужденному ФИО1 отсрочки уплаты штрафа не приведено, каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок, осужденным не представлено, его материальное положение и условия жизни его семьи со времени постановления приговора не изменились, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления отсрочки. 

Трудоспособный возраст, достаточный образовательный уровень и жизненный опыт, так же позволяют утверждать, что уплата штрафа осужденным возможна при его добросовестном отношении к исполнению судебного решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при рассмотрении ходатайства осужденного судом в достаточной степени проверены доводы стороны защиты об отсутствии средств для уплаты штрафа в законодательно установленный срок, правильно установлены фактические обстоятельства дела, а выводы об отказе в удовлетворении ходатайства сделаны на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, и достаточно мотивированы.

В свою очередь, требования осужденного о разрешении пользования автомобилем, на который наложен арест приговором Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2025 года, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могли являться предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса об отсрочке исполнения приговора в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ. 

Принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты штрафа по приговору суда, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись