Дело № 2-61/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года г. Коркино 

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указало, что 7 марта 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1 926 000 рублей, под 12,5% годовых, сроком на 240 месяцев, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Обязательства по возврату кредита заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 7 марта 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20 сентября 2019 года в размере 2 088 949 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 1 776 056 рублей 57 копеек, задолженность по процентам - 108 197 рублей 61 копейка, неустойка - 204 695 рублей 17 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 24 644 рубля 75 копеек, по оплате услуг на проведение оценки - 1 035 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 437 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что имеется задолженность по кредитному договору, но в течение месяца ответчики погасят всю имеющуюся просроченную задолженность и войдут в график. Не согласна с расчетом задолженности, предоставленного стороной истца, не согласилась с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества, посчитав ее заниженной. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: АДРЕС. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 7 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО3 (после заключения брака фамилия «Соболева») Л.В., ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 926 000 рублей, под 12,5% годовых, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, для приобретения объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 43-50).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора и графика платежей погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в размере 21 882 рубля 07 копеек, за исключением последнего платежа размер которого составляет 30 519 рублей 99 копеек (л.д. 48-50).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.3 договора).

7 марта 2014 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1, ФИО2 приобрели в общедолевую собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС за 2 267 000 рублей, в том числе 1 926 000 рублей - средства, предоставленные ответчикам по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 57). 

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13 марта 2014 года, жилой дом общей площадью 54,8 кв.м. и земельный участок, площадью 965 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 ФИО1, ФИО2 (л.д. 51-54).

Поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, были приобретены ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность с использованием кредитных средств, 13 марта 2014 года произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» права публичного акционерного общества «Сбербанк России», как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной (л.д. 58-61).

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» обязательства по предоставлению ФИО1, ФИО2 кредита в размере 1 926 000 рублей были исполнены путем зачисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 25-31).

В то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиками нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 20 сентября 2019 года составила 2 088 949 рублей 35 копеек, в том числе: 1 776 056 рублей 57 копеек - просроченная ссудная задолженность, 108 197 рублей 61 копейка - проценты, 204 695 рублей 17 копеек - неустойка (л.д. 8).

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 16 августа 2019 года оставлены ответчиками без исполнения (л.д.74-79).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. 

Данный расчет ответчиками не опровергнут иным расчетом, являющимся, по их мнению, правильным, доказательства, подтверждающие то, что размер задолженности по кредитному договору, меньше заявленных к взысканию сумм, ими не представлены. 

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, учитывая размер задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору, процентов и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 100 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от 7 марта 2014 года в размере 1 984 254 рубля 18 копеек, в том числе: 1 776 056 рублей 57 копеек - основной долг, 108 197 рублей 61 копейка - проценты, 100 000 рублей - неустойка.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 437 600 рублей.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, сумма основного долга, не оспоренная ответчиками, составляет 1 776 056 рублей 57 копеек, стоимость предмета ипотеки оценивается в 437 600 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: АДРЕС, в том числе жилой дом общей площадью 54,8 кв.м и земельный участок общей площадью 965 кв.м.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» Б.В.П. 11 октября 2019 года, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС составляет 547 000 рублей, в том числе жилого дома - 452 000 рублей, земельного участка - 95 000 рублей. Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Данный отчет наиболее полно мотивирует указанную оценку предмета залога с учетом анализа рынка недвижимости, стоимости аналогичных жилых помещений (л.д. 123-181).

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО1 не лишена была возможности представить доказательства иной стоимости заложенного имущества, но в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела ответчиком доказательств иной стоимости предмета залога представлено не было.

С учетом изложенного, суд исходит из представленного истцом отчета и в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 437 600 рублей, расположенного по адресу: АДРЕС, в том числе жилого дом в размере 361 600 рублей (452 000 рублей х 80%), земельного участка - 76 000 рублей (95 000 рублей х 80%).

В силу статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 24 644 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку требования публичного акционерного общества удовлетворены частично, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 644 рубля 75 копеек. 

Также истцом оплачены услуги оценщика по составлению отчета общества с ограниченной ответственностью Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» от 11 октября 2019 года в размере 1 035 рублей, что подтверждается письмом от 18 октября 2019 года (л.д. 65), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, суд отмечает, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда на стадии исполнения судебного решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 7 марта 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 7 марта 2014 года, по состоянию на 20 сентября 2019 года, в размере 1 984 254 рубля 18 копеек, в том числе: 1 776 056 рублей 57 копеек - основной долг, 108 197 рублей 61 копейка - проценты, 100 000 - неустойка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 644 рубля 75 копеек, по оплате услуг по проведению оценки - 1 035 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, находящееся по адресу: АДРЕС, установить начальную продажную цену в размере 437 600 рублей, в том числе: жилой дом, общей площадью 54,8 кв.м, с кадастровым (или условным) НОМЕР, установить начальную продажную цену в размере 361 600 рублей; земельный участок, общей площадью 965 кв.м, с кадастровым (или условный) НОМЕР, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, установить начальную продажную цену в размере 76 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2020 года.