Дело № 2а-305/2020 29RS0024-01-2020-000099-03

10 февраля 2020 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре Оксовой Е.А., 

с участием административного ответчика СПИ ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании бездействий незаконными. 

В обоснование заявления указал, что у СПИ ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство №-ИП от 25 января 2019 года. По настоящее время денежные средства по данному исполнительному производству не взысканы, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ от СПИ ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска административным истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2 СПИ в своем постановлении, ссылается на то, что исполнительный документ возвращается в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые СПИ допустимые законом меры по отыскиванию имущества оказались безрезультатными. Окончание данных исполнительных производств приведет к нарушению закона, а также нарушению прав административного истца, как взыскателя. Просит суд признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 27 декабря 2019 года; признать незаконным действие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2 по утверждению акта о невозможности взыскания от 27 декабря 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска ФИО1, а также бездействие и ненадлежащий контроль старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 25 января 2019 года; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца – отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о невозможности взыскания от 27 декабря 2019 года; восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО1 с требованиями не согласился, пояснив, что им произведены все необходимые действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, незаконное бездействие с его стороны и со стороны старшего судебного пристава отсутствует.

Представитель административного ответчика - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО2, представитель УФССП России по АО и НАО, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебного извещения.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона о судебных приставах).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу ФИО5, предмет исполнения: задолженность, расходы в размере 248 126 рублей 50 копеек. 

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Статья содержит примерный перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

Судебной пристав-исполнитель также в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, применяет меры принудительного исполнения (ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В первую очередь обращение взыскания производится за счёт имущества должника.

Согласно п.3,4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления наличия у должника имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу, а также места нахождения должника судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и до рассмотрения настоящего дела неоднократно направлялись запросы в соответствующие учреждения, а именно, в ГИБДД УМВД России в банковские и кредитные организации, в Росресстр, ГИМС МЧС России по АО, Гостехнадзор, операторам связи. Также для получения сведений о возможном месте работы должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Управление Пенсионного фонда РФ. 

Посредством электронного документооборота указанные запросы направлялись повторно в течение 2019 года.

Непосредственно после поступления судебному приставу-исполнителю сведений о наличии счетов у должника постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в банках и иных кредитных организациях, было обращено взыскание.

Для установления имущества должника и места нахождения должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту его жительства. Установлено, что должник не работает, имеет двух несовершеннолетних детей, какого-либо имущества у должника не установлено, находится на содержании родителей, в данный момент на 6 месяце беременности. 

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры для принудительного исполнения судебного приказа, выданного мировым судьёй, права заявителя как взыскателя нарушены не были. Вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного приказа не имеется. Недостижение должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Часть 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает обязанность пристава-исполнителя в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1 не установлено, также как не установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем без нарушения требований закона, суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца. 

Довод жалобы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на мобильный телефон, является несостоятельным, поскольку как следует акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выхода по месту жительства должника, принадлежащего должнику имущества, в том числе мобильного телефона, не установлено. 

Также довод административного истца, что судебным приставом не обращено взыскание на денежные средства пенсионных накоплений находящихся в Пенсионном Фонде РФ несостоятелен, поскольку при указанных обстоятельствах обращение взыскания на вышеуказанные накопления не предусмотрены действующим законодательством.

В зарегистрированном браке ФИО7 не состоит, в связи, с чем обратить взыскание на совместно нажитое имущество не возможно.

Согласно списка почтовых отправлений, имеющегося в материалах исполнительного производства, копия обжалуемого постановления была направлена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, срок для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, следовательно, оснований для восстановления у суда не имеется. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, а также отсутствие бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу о признании бездействий незаконными и возложении обязанности по устранению нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение будет составлено 19 февраля 2020 года. 

Судья А.Ю. Демин