УИД 

<

Номер обезличен>

Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Чурсиной О.А.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о признании недействительным протокола врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» о признании недействительным протокола врачебной комиссии от 

<

Дата обезличена> и взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в обоснование требований указав, что 

<

Дата обезличена> судебным приставом он был ознакомлен с постановлением судьи Зейского районного суда Амурской области о его принудительном приводе в судебное заседание по уголовному делу в отношении него, при этом также был предупрежден, что в случае отказа последовать с ним, к нему будет применена сила. Поскольку ранее им было подано ходатайство о проведении судебного заседания по уголовному делу без его участия и его адвокат не разъяснила ему, что такое ходатайство может быть подано лишь лицом, признающим свою вину, он, заблуждавшийся в законности своих действий, воспринимал постановление судьи о принудительном приводе и действия судебных приставов как произвол и издевательство над ним, как над личностью, насилием над его волей, что привело его к стрессовому состоянию. У него резко поднялось давление, стала сильно болеть голова в области затылка, начались приступы головокружения и тошноты, в области сердца появилось жжение, сердце стало щемить, появились слабость и раздражение. По приезду в здание Зейского районного суда, судебные приставы вызвали ему скорую помощь. Врач скорой помощи зафиксировал у него гипертонический криз, ему сделали укол магнезии, после чего его на машине скорой помощи доставили на станцию скорой медицинской помощи для проведения ЭКГ. По результатам ЭКГ ему была установлена гипертрофия миокарда и с подозрением на инсульт он был доставлен в приемный покой терапевтического отделения Зейской больницы. В приемном покое заведующий терапевтическим отделением ФИО4 и кардиолог ФИО5, узнав от судебных приставов, что он доставлен из суда, где проходит по уголовному делу как обвиняемый, удалились для совещания. Полагает, что ФИО4 и ФИО5, посовещавшись в кабинете, решили не оказывать ему медицинскую помощь и дать возможность судебным приставам увезти его суд, где его осудят, лишат свободы, а значит, он прекратит подавать исковые заявления к ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» за неоказание квалифицированной медицинской помощи. После ФИО4 и ФИО5 вернулись в приемный покой и пригласили его в комнату осмотра больных, выслушав его жалобы на сильную головную боль, приступы головокружения и тошноту, боли в области сердца, зная, что он перенес геморрагический инсульт в 2016 году, имеет три патологических заболевания: 

<

данные изъяты>, кардиолог ФИО5 сказала, что гипертрофией миокарда и ишемией головного мозга болеет две трети населения, заболевания не страшные и поэтому не нуждаются в лечении, после чего в листе осмотра написала рекомендации о приеме таблеток, которые он принимает уже 3 года ежедневно. После этого врачи ФИО4 и ФИО5 вышли из комнаты осмотра и сказали судебным приставам, что он здоров, не нуждается в медицинской помощи и может участвовать в судебном заседании, так и не оказав ему медицинской помощи от боли в сердце и сильных болей в голове. При этом кардиолог по специальности ФИО5 не могла не знать, что гипертрофия миокарда или гипертрофическая кардиомиопатия является особо опасным заболеванием и имеет классификационный код по МКБ 10 

<

Номер обезличен>, а признаками данного заболевания являются боли в груди, сильные боли в голове, головокружение, слабость, сонливость. Три первых вышеуказанных признака кардиолог ФИО5 указала в листе осмотра от 

<

Дата обезличена>, также у нее на руках были результаты ЭКГ, подтверждающие наличие у него данного заболевания. Однако врач ничего не сделала для правильной оценки состояния больного при данном заболевании, чем нарушила требования Федерального закона № 323-ФЗ от 

<

Дата обезличена> «Об основах охраны здоровья граждан РФ» и оставила его в опасном для жизни состоянии. По распоряжению главврача его также пришла осмотреть невролог ФИО6, но вместо осмотра стала выговаривать, что он симулирует заболевание, чтобы уклониться от участия в судебном разбирательстве, и что она не верит, что у него имеются боли в голове и головокружение. Он спросил ФИО6, для чего она пришла, чтобы осматривать его или гадать на ромашке верю не верю, если пришла осматривать то осматривайте, а верю не верю говорите своему мужу. После этих слов невролог ФИО6 отказалась осматривать его и покинула комнату осмотра, сказав главврачу, что он обозвал ее нецензурной бранью. При этом невролог по специальности ФИО6 не могла не знать, что ишемия головного мозга - это патологическое смертельное заболевание, имеющее две формы протекания болезни - острую и хроническую. Первая развивается по принципу транзиторной ишемической атаки при микроинсульте или приступе острого нарушения мозгового кровообращения. Перенесенный им в 2016 году геморрагический инсульт, это и есть ОНМК. На основании изложенного также очевидно, что невролог Самусевич необоснованно отказала ему в медицинской помощи и оставила его в опасном для жизни состоянии. В связи с тем, что судебные приставы требовали от врачей справку для суда, здоров он или болен, главврачом в терапевтическое отделение была направлена заместитель главного врача ФИО2 для составления протокола врачебной комиссии. При этом требования к проведению врачебной комиссии и требования в протоколу врачебной комиссии при его составлении соблюдены не были, в нем не указана цель проведения ВК, не указаны все заболевания истца, жалобы, с которыми он поступил, при этом врачебной комиссией сделан вывод о том, что грубой неврологической симптоматики у больного не выявлено. Он же, доставленный в приемный покой на скорой помощи с сильными головными болями и болью в сердце, находящийся свыше трех часов в приемном покое под конвоем судебных приставов и не имея возможности добраться до дома и принять таблетки, так и не получил первичной медицинской помощи. При этом головные боли продолжаются у него и по настоящее время.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика - ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании ранее, следует, что, с исковыми требованиями она не согласна, считает, что медицинская помощь ФИО3 при его поступлении 

<

Дата обезличена> в ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» была оказана надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО3 по скорой помощи поступил в приемный покой терапевтического отделения ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» с направлением. К нему (ФИО4), как к заведующему терапевтическим отделением, подошла кардиолог ФИО5 и пригласила его на совместный осмотр пациента. При осмотре он был адекватен, пришел своими ногами, не на носилках, речь его была нормальной, на вопросы он отвечал правильно, жаловался он на головные боли и на головокружение. Рассказал, что у него в суде случились все эти симптомы, была вызвана скорая помощь, ему оказали медицинскую помощь и доставили в отделение. При осмотре его состояние было оценено как удовлетворительное, никаких слабостей в руке, в ноге, проблем с речью не было, со стороны сердечно-сосудистой системы - артериальное давление при осмотре и измерении кардиологом было 130 на 80 рт.ст. С ним подробно побеседовали, в том числе собрали анамнез, выяснили, какие лекарства он принимает. После осмотра он (ФИО4) с ФИО5 пошли в ординаторскую, чтобы решить вопрос тактики лечения, описать результаты осмотров. Кардиолог ФИО5 сделала запись в амбулаторном журнале. У ФИО3 было снято 2 ЭКГ в терапии, после его осмотра, одно ЭКГ выдано на руки пациенту, другое приложено к осмотру. По ЭКГ возник вопрос - гипертрофия миокарда. Однако это не заболевание, это просто симптом на ЭКГ, который показывает, что у пациента есть гипертоническая болезнь. Гипертонической кардиомиопатией истец не страдает. Такой признак как гипертрофия миокарда может быть также у спортсменов, у того, у кого повышенная масса тела. Осмотр ФИО3 производили в комнате осмотра, после чего документы оформляли в ординаторской. После осмотра и оформления документации ФИО5 подошла к ФИО3 и объяснила ему, как следует принимать лекарственные препараты, которые она ему назначила. Зная ФИО3, что он неоднократно судится с больницей, который также скандалил и был недоволен осмотром, был составлен протокол врачебной комиссии. Поскольку ФИО3 остался недоволен осмотром, он пошел в администрацию больницы, после чего пришел главный врач больницы и тоже осмотрела его. После этого был составлен протокол врачебной комиссии. На госпитализации ФИО3 не настаивал, он хотел, чтобы его осмотрели и дали справку о том, что ему по состоянию здоровья нельзя находиться в суде, он настаивал именно на этом. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Из ее пояснений, данных в судебном заседании ранее следует, что поскольку ФИО3 был недоволен осмотром заведующего отделением и кардиолога, он ушел в административный корпус, потом вернулся, и за ним пришел главврач, который его осмотрел в приемном покое терапевтического отделения. Она (ФИО6) ранее ФИО3 не знала, никогда его не видела. Главный врач ФИО7 зашла в ординаторскую, сказала, чтобы она (ФИО6) как врач невролог осмотрела ФИО3, так как ранее у него в анамнезе был геморрагический инсульт. Она пришла в помещение, где находился ФИО3, он предъявлял жалобы на головокружение, головную боль, и она начала его осматривать. Он пытался симптомы, которых она, как невролог со стажем, у него не видела, выдавать за действительность - головокружение, двоение предметов. Когда она начала проверять у него черепно-мозговые нервы, сказала, что у него нет диплопии – двоения предмета, и он стал очень агрессивно настроен. Она только провела осмотр черепно-мозговых нервов, и по результатам осмотра не увидела симптомов, о которых он говорил. ФИО3 разозлился, чуть не подскочил с кушетки и не вцепился в нее, после этого начал нецензурно выражаться в ее адрес. ФИО3 сказал, что он должен был идти на какие-то три заседания суда, но его приставы забрали и привезли на другое заседание, в связи с чем он был недоволен. При ее вопросе, который ФИО3 не понравился, контакт с пациентом был потерян, все остальное он уже воспринимал агрессивно. Когда она сказала, что у него отсутствует нистагма, он возмутился, стал себя агрессивно, хотел подскочить к ней, но сдержался, стал нецензурно выражаться. После этого, она встала, сказала, что не будет больше его осматривать и вышла из кабинета, письменно сообщив об этом главному врачу. Она написала заявление на имя главного врача об отказе от осмотра пациента, а потом сотрудники приемного покоя вызвали полицию. Полиция приехала, составили протокол, взяли с нее объяснение, но заявление на ФИО3 она писать не стала. Те показатели, с которыми ФИО3 поступил в приемный покой, не относились к специфике работы врача-невролога, она его осмотрела, поскольку ранее у него в анамнезе был геморрагический инсульт. ФИО3 доставили в терапевтическое отделение без каких-либо ярких симптомов, так как он находился не дома, а в зале суда – в общественном месте. Ему оказали квалифицированную медицинскую помощь, но он настаивал на том, что он не может принимать участие в судебном заседании.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, из ее пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что 

<

Дата обезличена> в обеденное время она была занята в кабинете с другими пациентами, когда услышала громкие крики, которые доносились с улицы, которые потом стали доноситься из кабинета главного врача. Для нее стало очевидным, что больной человек так кричать не будет, просто сил не хватит, поэтому она не торопилась выходить. Главный врач вышла из кабинета, пошла заниматься этой ситуацией. Она (ФИО2) закончила свою работу и подошла в приемный покой терапевтического отделения, поскольку она является председателем врачебной комиссии и к ее обязанностям относится заниматься всеми проблемными вопросами. Для нее было очевидно, что в терапевтическом отделении возник проблемный вопрос. В приемном покое сидел ФИО3 Она зашла в ординаторскую, где все врачи были взволнованы, так как не привыкли к таким ситуациям. Особенно была взволнована врач ФИО6, поскольку она в первый раз была в такой ситуации и не могла понять, за что с ней так обошлись. Она (ФИО6) сказала, что при разговоре с больным, он пытался делать вид, что у него тянется речь, а как только у него началась агрессия, речь у него выровнялась, он заговорил громко и разборчиво, никаких симптомов больше не было. ФИО6 рассказала, что когда она заметила, что у пациента нет симптомов ОНМК и задала ему вопрос, который ему не понравился, у него началась агрессия и громкие маты в ее адрес, после чего она отказалась его осматривать, написала заявление на имя главного врача. Когда ФИО3 на автомобиле скорой помощи привезли в приемный покой, было непонятно для чего его привезли в терапию, но врач скорой помощи сказал, что когда он приехал на вызов в суд, судья попросил оценить состояние пациента на возможность принимать участие в судебном заседании, но никакого письменного документа не выдали, поэтому он был вынужден доставить пациента в терапевтическое отделение. Через два дня пришел запрос из суда о том, может ли ФИО3 участвовать в судебном заседании, протокол ВК на тот момент был уже в суде. Сотрудники службы судебных приставов, которые сопровождали ФИО3 в терапевтическое отделение, объяснили, что им нужен документ, подтверждающий возможность либо невозможность его участия в данный момент в судебном заседании, поэтому был составлен протокол врачебной комиссии. Вывод врачебной комиссии о том, что он может участвовать в судебном заседании, был сделан исходя из результатов проведенного осмотра и исследования, что и было отражено в протоколе ВК.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: 

Согласно ч.1 ст.12 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах граждан», участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья.

Согласно ч.1 ст.25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Закрепляя это право в Конституции, государство принимает на себя обязанность осуществлять целый комплекс мер, направленных на устранение в максимально возможной степени причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических, эндемических и других заболеваний, а также на создание условий, при которых каждый человек может воспользоваться любыми незапрещенными методами лечения и оздоровительными мерами для обеспечения наивысшего достижимого на современном этапе уровня охраны здоровья.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: медицинская помощь - есть комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. 

Мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным з законом; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; установлением в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения; транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; возможностью беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью; оснащением медицинских организаций оборудованием для оказания медицинской помощи с учетом особых потребностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями здоровья; применением телемедицинских технологий (ст.10 Федерального закона №323-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право, в том числе, на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также, на основе стандартов оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и подтверждено протоколом судебного заседания от 

<

Дата обезличена> по уголовному делу 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО3 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

Дата обезличена> в 10 часов 00 мин. в Зейском районном суде Амурской области, по адресу: 

<

адрес> состоялось судебное заседание по данному уголовному делу, при этом подсудимый ФИО3, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в судебное заседание не явился. Председательствующий сообщил, что до начала судебного заседания подсудимому ФИО3 в связи с ухудшением состояния его здоровья в здание Зейского районного суда Амурской области была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила подсудимого ФИО3 в приемный покой ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» для оказания ему медицинской помощи. Учитывая данное обстоятельство, и в связи с тем, что участие подсудимого ФИО3 в судебном заседании в силу положений УПК РФ является обязательным, в судебном заседании объявлен перерыв до 

<

Дата обезличена> до 16 часов 00 мин. По окончании перерыва подсудимый ФИО3 явился в судебное заседание и заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду ухудшения состояния его здоровья, которое было удовлетворено и судебное заседание по данному делу отложено.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, скорая медицинская помощь была вызвана для гр. ФИО3 по адресу: 

<

адрес> 

<

Дата обезличена> в 9 часов 57 мин. При осмотре врачом СМП установлено: общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы обычные, сухие, зев розовый, гиперемирован, миндалины розовые, тоны сердца чистые, лимф.узлы не увеличены, дыхание в легких везикулярное, хрипы в легких отсутствуют, сердцебиение ритмичное 88-86 уд./мин.частота пульса 88-86 в мин. артериальное давление до лечения 162/92, после лечения 130/80, частота дыхания в норме. Пациент выражал жалобы на резко возникшие головные боли, «мелькание мушек» перед глазами, тошноту, сжимающие боли в сердце, жжение кожи лица, общее беспокойство. Заболел сегодня после возникших конфликтных ситуаций. На момент осмотра находится в суде. Судья просит дать письменное заключение на возможность проведения судебного заседания. Выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

Дата обезличена> в 10 часов 44 мин. доставлен в стационар терапевтического отделения для оказания помощи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава по ОУПДС ОСП по Зейскому району ФИО8 следует, что Зейским районным судом по уголовному делу в отношении ФИО3 было вынесено постановление об объявлении ему привода в судебное заседание, назначенное на 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> они с судебным приставом ФИО9 в целях исполнения названного постановления забрали ФИО3 из здания Зейского районного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом он был ознакомлен с постановлением об объявлении ему привода, и сопроводили его в здание Зейского районного суда по адресу: 

<

адрес>. Далее, еще до начала судебного заседания по уголовному делу, ФИО3 сказал, что ему стало плохо и попросил, чтобы ему вызвали скорую помощь. Скорая медицинская помощь приехала и забрала ФИО3 в больницу, и они по просьбе председателя суда поехали вместе с ФИО3 Сначала скорая помощь привезла ФИО3 на станцию скорой помощи, где ему померили давление, и перевезли в здание терапевтического отделения. Он, и судебный пристав ФИО9 сопровождали ФИО3 из здания Зейского районного суда по адресу: 

<

адрес> до здания скорой медицинской помощи, далее до терапевтического отделения, где ожидали его, пока с ним работали врачи. Они попросили у врача справку о том, может ли ФИО3 принимать участие в судебном заседании в этот же день. Врач им выдал какой-то документ, который они вместе с ФИО3 привезли в здание Зейского районного суда по адресу: 

<

адрес> передали его секретарю судебного заседания. Далее начался судебный процесс, в котором ФИО3 снова пожаловался, что ему плохо, и на этом судебный процесс был закончен. 

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что председателем Зейского районного суда было вынесено постановление об объявлении привода ФИО3 в судебное заседание 

<

Дата обезличена> по уголовному делу в отношении ФИО3 по 

<

данные изъяты> РФ. Этот привод исполнял он вместе с судебным приставом по ОУПДС ФИО8 Они забрали ФИО3 из здания Зейского районного суда, расположенного по адресу: 

<

адрес> и привезли его в здание Зейского районного суда по адресу: 

<

адрес> для участия в судебном заседании. Перед судебным заседанием ФИО3 сказал, что ему стало плохо, попросил вызвать ему скорую помощь. Председатель суда сказал, чтобы они взяли у фельдшера, который обслуживал ФИО3 справку о состоянии его здоровья, но фельдшер пояснил, что такую справку он не выдает. Председатель суда сказал им сопроводить ФИО3 до больницы, чтобы все было оформлено официально, чтобы ФИО3 посмотрели врачи, и дали документ о том, что он может, либо не может принимать участие в судебном заседании. Они проследовали вместе с ФИО3 в приемный покой терапии Зейской больницы, где ему оказывалась медицинская помощь. Приехав туда, они попросили врача предоставить справку о том, может ли ФИО3 принимать участие в судебном заседании. Им выдали протокол врачебной комиссии о том, что ФИО3 может принимать участие в судебном заседании. Этот документ они отвезли вместе с ФИО3 в здание Зейского районного суда по адресу: 

<

адрес>. Далее начался судебный процесс по уголовному делу в отношении ФИО3

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается пояснениями третьих лиц, свидетелей, ФИО3 при доставлении его СМП в приемный покой терапевтического отделения ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» он был осмотрен врачом ФИО4, врачом-кардиологом ФИО5 и врачом-неврологом ФИО6

Из записи осмотра кардиолога ФИО5 от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО3 предъявляет жалобы на головную боль, головокружение. Состояние удовлетворительное, кожа чистая, слизистая розовая, в легких дыхание везикулярное, тоны сердца ритмичные и приглушенные, АД 130/80. Доставлен из суда. Статус миокарда не изменен, ЧНП выполняет точно, в позе Ромберга покачивается. Выписано лечение.

Из записи осмотра врачом-неврологом ФИО6 от 

<

Дата обезличена> следует, что пациент предъявляет жалобы на головокружение. В момент осмотра больной агрессивен. В адрес врача выражается нецензурной бранью. От осмотра пациента врач отказалась.

Из протокола врачебной комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО3, следует, что противопоказаний для присутствия в суде у пациента не выявлено. Установлены признаки гипертрофии миокарда левого предсердия и обоих желудочков. АД 130/80. В динамике через 30 мин. – 120/80. Назначено амбулаторное лечение, рекомендована явка к терапевту на 

<

Дата обезличена>. При осмотре невролога вел себя агрессивно, нецензурно выражался. Осмотр прекращен, вызвана полиция. Грубой неврологической симптоматики не выявлено.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает на то, что требования к проведению врачебной комиссии и требования к протоколу врачебной комиссии при его составлении соблюдены не были, в нем не указана цель проведения ВК, не указаны все заболевания истца, жалобы, с которыми он поступил, при этом, врачебной комиссией сделан вывод о том, что грубой неврологической симптоматики у больного не выявлено.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей. Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

В силу п. 4 Порядка, врачебная комиссия осуществляет следующие функции: принятие решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения (пункт 4.1); оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов (пункт 4.6).

Согласно п. 16 Порядка, решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Как следует из протокола врачебной комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в нем указаны дата проведения заседания врачебной комиссии, состав врачебной комиссии, результаты осмотра пациента и решение врачебной комиссии.

Врачебная комиссия была проведена с целью установления состояния здоровья ФИО3 на предмет возможности его участия в судебном заседании по состоянию на 

<

Дата обезличена>, при этом проведение ВК было вызвано необходимостью предоставления по требованию суда сведений о состоянии здоровья подсудимого ФИО3 в рамках уголовного дела, находящегося в производстве Зейского районного суда. 

Таким образом, судом установлено, что требования к проведению врачебной комиссии и к протоколу врачебной комиссии при его составлении были соблюдены, нарушений в проведении врачебной комиссии по определению состояния здоровья истца судом не выявлено, протокол врачебной комиссии 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> соответствует п. 16 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н, следовательно, требования истца о признании недействительным протокола врачебной комиссии подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы ФИО3 о том, что врач-невролог ФИО6 отказалась его осматривать и оказывать ему медицинскую помощь по линии неврологии, что свидетельствует о неоказании ему медицинской помощи в момент поступления в приемный покой, суд считает необоснованными, поскольку из пояснений ФИО6 следует, что она начала осмотр ФИО3 по просьбе главного врача, но пациент проявил агрессию по отношению к ней, начал нецензурно выражаться, после чего осмотр был завершен ею. 

Изложенные пояснения третьего лица подтверждены также пояснениями третьего лица ФИО2, непосредственно протоколом врачебной комиссии от 

<

Дата обезличена>.

В целях установления соблюдения медицинскими работниками стандартов обследования и лечения ФИО3 при оказании ему медицинской помощи 

<

Дата обезличена>, качества оказания медицинской помощи, определением суда от 

<

Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза качества медицинской помощи, производство которой поручено АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Из экспертного заключения 

<

Номер обезличен> (протокол оценки качества медицинской помощи) от 

<

Дата обезличена> следует, что врачом кардиологом приемного отделения ГБУЗ Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» при оказании медицинской помощи ФИО3 

<

Дата обезличена> были выполнены стандарты обследования и лечения при имеющемся у него заболевании. Медицинская помощь ФИО1 оказана своевременно, в необходимом на момент обращения объеме. Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО3 

<

Дата обезличена> не выявлено.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Причинная связь выражается в том, что противоправное действие (бездействие) причинителя предшествует наступлению вреда во времени и порождает вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, поскольку доказательств того, что ответчиком истцу при указанных им обстоятельствах, изложенных выше, была оказана медицинская помощи ненадлежащего качества, причинен вред его здоровью, либо нарушены иные принадлежащие истцу личные неимущественные права, иные нематериальные блага, истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также не усматривает, в связи с чем отказывает ФИО3 и в указанной части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» о признании недействительным протокола врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>. 

Судья Н.В. Клаус