Судья ФИО Дело № 22К-1580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «5» сентября 2025 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Апариной К.В., Адвокатского бюро «Константа» Жукова Д.В. 

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Жукова Д.В., Апариной К.В. и Сперанской Т.В., поданные в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 6 /дата/, которым

ФИО, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб защитников и возражения прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ обвиняемому ФИО продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по /дата/ включительно. 

Постановление обжаловано защитниками обвиняемого ФИО – адвокатами Жуковым Д.В., Апариной К.В. и Сперанской Т.В. в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жуков Д.В. просит постановление суда отменить, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы:

- при рассмотрении ходатайства следователя не в полной мере проверена обоснованность обвинения ФИО, его причастность к совершению инкриминируемого деяния, суду не представлены конкретные данные, подтверждающие квалификацию по ч.6 ст.290 УК РФ, в обжалуемом постановлении такие сведения не приведены, указано, что обоснованность предварительного подозрения в причастности ФИО к вменяемому деянию достаточно вытекает из приложенных материалов, данная формулировка процитирована из предыдущего постановления о продлении срока содержания под стражей; представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, в том числе оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствуют напрямую об участии ФИО в совершении преступления, доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причастность ФИО к инкриминируемому деянию, судом оставлены без внимания,

- приводит положения п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что выводы суда о том, что ФИО, находясь вне строгой изоляции от общества, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда с целью уклонения от уголовного преследования, оказать давление на свидетелей и иных лиц с целью изменения ранее данных показаний, и предпринять действия, направленные на сокрытие или уничтожение доказательств, основаны лишь на предположениях следователя и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами,

- постановление судьи содержит те же мотивы принятых решений, приведенные ранее в постановлениях суда от /дата/ и /дата/ об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей,

- считает недопустимыми доводы суда о том, что ФИО обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, и это обстоятельство свидетельствует о наличии оснований полагать, что он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку санкция ч.6 ст.290 УК РФ в качестве первоочередного наказания предусматривает штраф, наказание в виде лишения свободы также предусмотрено, но как альтернатива штрафу, умолчание в обжалуемом постановлении о возможности наказания в виде штрафа, при доказанности вины его подзащитного, свидетельствует о явном обвинительном уклоне суда,

- судом не указаны конкретные и убедительные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей, не приняты во внимание и не оценены в совокупности другие фактические данные, которые могут повлиять на решение суда; перечисление в обжалуемом постановлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, нельзя назвать анализом, и из этих обстоятельств не следует однозначный вывод о невозможности продолжения расследования при более мягкой мере пресечения в отношении обвиняемого,

- начальные этапы предварительного расследования по рассматриваемому уголовному делу пройдены, следователь сообщил суду, что предварительное расследование по уголовному делу находится на завершающей стадии,

- довод суда о том, что ФИО может скрыться от суда с целью уклонения от уголовного преследования, является предрешающим возможность уголовного преследования ФИО судом, что возможно только при постановлении обвинительного приговора, выводы в данной части не подтверждены конкретными фактическими данными, как и то, что ФИО может воспрепятствовать производству по делу,

- при наличии у ФИО фактических брачных отношений с ФИО, находящейся в состоянии беременности, детей, постоянного места жительства и регистрации, работы, гражданства Российской Федерации, многочисленных благодарностей, основания для сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют,

- намерений скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу ФИО не имеет, какие-либо фактические сведения об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать об обратном, то есть о реальной возможности совершения им вышеуказанных действий, в уголовном деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Сперанская Т.В. и Апарина К.В. просят постановление суда отменить как немотивированное, необоснованное и незаконное, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста по месту пребывания (

<

адрес>), либо иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, изложив следующие доводы:

- считают, что суд не установил обстоятельств, которые подтверждают необходимость и целесообразность нахождения ФИО под стражей; требования норм процессуального закона, в частности ст.97 УПК РФ, и его официального толкования, изложенного в п.5, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, судом не соблюдены; продлевая срок содержания под стражей, суд ссылается только на тяжесть предъявленного обвинения, что является недопустимым, так как категория преступления является одним из обстоятельств, которое учитывается при избрании меры пресечения, но не является основанием для ее избрания,

- оснований как для избрания, так и для продления меры пресечения, в ходе судебного заседания не установлено; следователь ФИО, отвечая на вопросы в судебном заседании, указал, что у органа предварительного следствия отсутствуют доказательства того, что ФИО может скрыться от следствия и суда или ранее скрывался, оказывал давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовал производству по делу, при наличии таких доказательств, по мнению защиты, они бы были неоднократно предоставлены суду, материалы, приобщенные к ходатайству о продлении (допросы, очные ставки и прочее), также не содержат сведений о совершении со стороны ФИО действий, воспрепятствующих производству по делу, указанные сведения судом учтены не были; указание в постановлении, что доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, являются подтвержденными, говорит о явном обвинительном уклоне суда и его предвзятости при рассмотрении ходатайства следователя, 

- органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела допущена волокита, указывают, что на момент рассмотрения данной жалобы в суде апелляционной инстанции срок предварительного следствия насчитывает более 5 месяцев, основные следственные действия по допросу свидетелей были осуществлены задолго до возбуждения настоящего уголовного дела (в рамках другого уголовного дела №), протоколы допросов ФИО, ФИО, ФИО датируются февралем 2024 года; организацию расследования, проводимого следственной группой, нельзя считать эффективной, так как по предъявленному ФИО обвинению за прошедшие два месяца не проведено ни одного следственного действия, которое подтвердило бы или опровергло версию следствия о получении им взятки,

полагают, что хронометраж представлен в целях создания видимости эффективной организации предварительного расследования, поскольку неясно каких именно свидетелей допрашивали, направление запросов и представлений не может считаться процессуальным действием, на которое следственная группа может тратить целый день; вместе с тем, продлевая ФИО срок содержания под стражей, суд мотивировал свое решение необходимостью производства дополнительных следственных действий, при этом согласно разъяснениям Верховного Суда сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения, таких данных, по мнению защиты, органом следствия не представлено, решение принято судом без их учета,

- судом не учтены в полной мере данные о личности ФИО и его семейном положении, на иждивении у ФИО находятся ФИО, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, и которая находится в состоянии беременности, четверо несовершеннолетних детей, которые нуждаются во внимании и заботе со стороны отца, что свидетельствует о том, что у ФИО нет и не может быть намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда,

суд не учел, что у ФИО имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации, возможность постоянного проживания в месте производства предварительного расследования, он является гражданином Российской Федерации, не имеет иностранного гражданства, вида на жительство, недвижимости и источника дохода за рубежом, что исключает возможность скрыться за границей, ранее ФИО не пытался бежать из-под стражи или заключения, не скрывался от следствия и суда, не оказывал сопротивления при задержании с целью скрыться, судимостей ФИО не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы, характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарственные письма и благодарности,

- указывают, что судом не учтены изменения в процессуальном законе, направленные на гуманизацию положения лиц, обвиняемых в совершении ненасильственных преступлений; полагают обоснованным и соразмерным избрание в отношении обвиняемого ФИО иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием в СИЗО, что будет способствовать эффективному достижению целей и задач уголовного судопроизводства, обеспечит явку обвиняемого в органы предварительного расследования и в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры 

<

адрес> ФИО указывает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оспариваемое постановление суда отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ, мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитники – адвокаты Жуков Д.В. и Апарина К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что по ст.286 УК РФ он привлекался в качестве подозреваемого, прошел достаточно большой срок, обвинение по данной статье ему не предъявлено и судебных перспектив это уголовное дело не имеет; обращает внимание, что суд, ссылаясь на тяжесть предъявленного обвинения не учел, что санкцией данной статьи предусмотрено наказание в том числе в виде штрафа, сообщил, что не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и воспрепятствовать следствию, и ранее этого также не делал; следователем указано в судебном заседании, что у следствия нет доказательств подтверждения возможности совершения вышеуказанных действий обвиняемым, в ходатайстве следствием приведены шаблонные фразы о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, поскольку следователем озвучено, что следствие находится на завершающей стадии, соответственно помешать расследованию невозможно, просил изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста. 

Защитник – адвокат Жуков Д.В. дополнительно обратил внимание, что предварительное следствие находится на завершающей стадии, следователь пояснил, что намерен завершить дело в октябре-ноябре 2025 года, на иждивении обвиняемого находится уже 5 детей, поскольку гражданская супруга на момент подачи жалобы была беременна, сейчас беременность благополучно разрешилась; при наличии иных смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, считает, что препятствий к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения не имеется.

Защитник – адвокат Апарина К.В. дополнительно указала, что /дата/ у ФИО родился ребенок, представление в суд свидетельства о рождении и установлении отцовства, в связи с нахождением обвиняемого под стражей, в настоящее время вызывает затруднение, гражданская супруга ФИО нуждается в его помощи, полагает, что при наличии неэффективного предварительного расследования по уголовному делу, содержание ФИО под стражей является способом оказания давления на него ввиду того, что он не дает необходимые органам предварительного следствия признательные показания, в виду того, что признаваться ему не в чем и на данный момент он является невиновным, так как обвинительный приговор в отношении него отсутствует; обратила внимание, что УПК не ставит в зависимость избрание какой-либо меры пресечения от признательной или не признательной позиции обвиняемого.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб защитников, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. 

В судебном заседании по инициативе суда исследованы постановление от /дата/, вынесенное и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО, об изъятии уголовного дела № из производства следователя ФИО и передаче его для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО(л.д. 20), постановление от /дата/ о принятии старшим следователем СО по городу Вичуга ФИО, прикомандированным во второй отдел по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес>, указанного уголовного дела к своему производству (л.д. 21), 

по ходатайству прокурора к материалам дела приобщены и исследованы в судебном заседании:

постановление от /дата/ об уточнении данных в уголовном деле в постановлении об изъятии и передаче уголовного дела № от /дата/, вынесенное и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО, согласно которому следует считать дату вынесения постановления от /дата/, об изъятии из производства следователя ФИО и передаче его для дальнейшего расследования старшему следователю ФИО, - /дата/, 

постановление от /дата/ о изъятии уголовного дела № из производства старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ 

<

адрес> ФИО и передаче для дальнейшего расследования следователю ФИО, 

постановление от /дата/ о принятии указанного уголовного дела к своему производству следователем ФИО

Иные дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

/дата/ следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО, и по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО

/дата/ в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу был задержан ФИО, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от /дата/, ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу срок на 1 месяц 30 суток, то есть по /дата/ включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО продлен на 2 месяца 01 сутки, всего до 4 месяцев, то есть по /дата/ включительно.

/дата/ и.о. руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, которое в соответствии с постановлением руководителя второго отдела по расследования ОВД СУ СК России по 

<

адрес> от /дата/ соединено в одно производство с уголовным делом № №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлевался, последний раз /дата/ продлен до 6 месяцев, то есть до /дата/.

Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключение компьютерно-технической судебной экспертизы, с которой ознакомить заинтересованных лиц, завершить осмотры предметов и документов, изъятых в ходе следствия, а также материалов оперативно-розыскной деятельности, допросить в качестве свидетелей лиц, сведения о которых получены в результате оперативно-розыскных и следственных мероприятий, выполнить иные следственные действия, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просила сторона защиты, обоснованы и мотивированы, не противоречат действующему законодательству.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей внесено с согласия и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> старшим следователем СО по городу Вичуга, прикомандированным во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>, ФИО, принявшим уголовное дело к своему производству /дата/.

В ходатайстве указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый ФИО, с учетом изложенных в ходатайстве сведений об его личности, характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, в случае нахождения на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, используя обширные связи в органах государственной власти, местного самоуправления и правоохранительных органах, может оказать воздействие на свидетелей по делу, изобличающих его в совершении особо тяжкого преступления, с целью изменения ими показаний, а также на лиц, которые обладают информацией, представляющей интерес для следствия, и которые в настоящее время не допрошены, то есть может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы следователя в указанной части суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными материалами, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к вмененному ему в обвинении деянию, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания. К таким сведениям относятся, в том числе, имеющиеся в представленном материале протоколы допросов свидетелей ФИО, ФИО, обвиняемого ФИО, подозреваемого и обвиняемого ФИО, содержание которых, вопреки доводам стороны защиты, указывает на обоснованность подозрения причастности ФИО к инкриминируемому деянию. Ссылка суда на достаточность таких сведений, проверенных также при избрании и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит материалам дела и подтверждается постановлениями суда от /дата/ и от /дата/, вступившими в законную силу.

Невозможность выполнить в установленный срок все необходимые следственные и процессуальные действия, представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам стороны защиты неэффективности предварительного расследования суд апелляционной инстанции, с учетом сроков следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий, не усматривает. После предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, выполнение следственных действий по уголовному делу активно продолжалось, что было проверено судом и изложено в обжалуемом постановлении. Представленный следователем хронометраж проведенных следственных действий за период с /дата/ по /дата/ не свидетельствует о создании видимости эффективной организации предварительного следствия, как указано в апелляционной жалобе, а предоставляет сведения о проведении конкретных следственных действий за указанный период, который суд апелляционной инстанции считает достаточным. С учетом стадии предварительного расследования следователь в силу своих полномочий вправе не указывать фамилии свидетелей, чей допрос им проведен. 

Ссылку защиты на то, что с момента последнего продления срока содержания под стражей, по обвинению по ч. 6 ст. 290 УК РФ следственных и иных процессуальных действий не осуществлено, а по эпизоду, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, обвинение ФИО так и не предъявлено, что нельзя признать действиями, направленными на завершение расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопросы меры пресечения, суд оценивает возможность совершения обвиняемым определенных действий и выводы суда первой инстанции в отношении обвиняемого ФИО основаны не на предположениях, как считает сторона защиты, а на конкретных фактических обстоятельствах, которые объективно подтверждают сделанные судом выводы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя в той части, что ФИО в силу ранее занимаемой должности, имеющий устойчивые связи со свидетелями по делу, при иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, может оказать воздействие на свидетелей и иных лиц, имеющими отношение к расследуемому делу, а также скрыть или уничтожить доказательства по делу, сбор которых в настоящее время продолжается, а с учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, сведений о ей личности может скрыться от органов следствия. 

Также судом обоснованно отмечено, что характер предъявленного ФИО обвинения в сторону смягчения изменений не претерпел, основания, послужившие на первоначальном этапе для избрания ФИО меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились.

Вопросы доказанности предъявленного ФИО обвинения, так же как и о его виновности или не виновности в совершении преступления, изложенного в его обвинении, квалификации действий, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.

При установленных обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО являются несостоятельными. 

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО фактических брачных отношений, нахождение на его иждивении 4 малолетних детей, состояние на момент рассмотрения ходатайства гражданской супруги в состоянии беременности, постоянного места жительства и регистрации, гражданства Российской Федерации, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, многочисленных благодарственных писем и благодарностей, судом первой инстанции принимались во внимание, как и обсуждался вопрос о возможности изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления. Однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно не признал их основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. 

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемого ФИО деяния, сведения о его личности, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения и считает, что иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет в достаточной степени обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и эффективность производства по делу.

Как следует из предъявленного ФИО обвинения, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов муниципальной службы коррупционной направленности в период осуществления им властных полномочий, связанных с его служебной деятельностью в качестве члена 

<

адрес> – директора Департамента дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>. Положительные характеристики, многочисленные благодарственные письма и благодарности объективно соответствуют занимаемой должности, при этом не исключают необходимость учитывать судом характер и обстоятельства предъявленного обвинения.

Следует отметить, что тяжесть предъявленного ФИО обвинения, вопреки мнению защиты, учитывалась судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции дополнительные доводы о наличии у обвиняемого возможности постоянного проживания в месте производства предварительного расследования, рождение пятого ребенка, необходимость оказания помощи и поддержки гражданской супруге, отсутствие иностранного гражданства, вида на жительство, недвижимости и источника дохода за рубежом, что исключает возможность скрыться за границей, а также заверение обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться и препятствовать следствию, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения.

Согласившись с доводами ходатайства следователя, суд привел в обжалованном постановлении основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО под стражей, с учетом которых не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты. 

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются обвиняемый и защитники как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции учитывались и получили надлежащую оценку в постановлении. 

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемых деяний, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил содержание обвиняемого ФИО под стражей, является разумным и обоснованным.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции. 

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО