К делу №1-20/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 18 марта 2021 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина 

<

данные изъяты>, не имеющего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, осуждавшегося: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> Краснодарского края по части 1 статьи 228, части 1 статьи 228, части 1 статьи 167, части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 11 месяцев 15 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок восемь месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания составил 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость, в установленном законом порядке, не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 40 минут по 09 часов 10 часов, по адресу: Краснодарский край 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышлено, путем обмана, из корыстных побуждений, предложил Потерпевший №1 оказать помощь в оформлении кредита на льготных условиях. Не имея реальной возможности оказать помощь в получении кредита, реализуя умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ФИО1 убедил Потерпевший №1, что для оформления кредита необходимо перевести денежные средства в сумме 15000 рублей сотруднику банка, на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленную на имя знакомой ФИО1 – Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 08 минут, по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, Потерпевший №1 не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, убежденный в том, что после поступления денежных средств на счет карты вместе с ФИО1 отправится в 

<

адрес> в офис банка «

<

данные изъяты>» для оформления кредита, перевел со своей банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, посредством системы дистанционного обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», денежные средства в сумме 15000 рублей, в качестве залога за оформление кредита на льготных основаниях, на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленную на имя Свидетель №1 По просьбе ФИО1, Свидетель №1 не осведомленная о его преступных намерениях, перевела поступившие на ее карту денежные средства в сумме 15000 рублей на находящуюся в пользовании ФИО1 банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленную на имя Свидетель №2, так же не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся и ДД.ММ.ГГГГ, с помощью терминала самообслуживания ATM №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обналичил с оформленной на имя Свидетель №2 банковской карты денежные средства в сумме 15000 рублей. Денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО1 следует, что он познакомился с Потерпевший №1, когда снимал у него комнату. После того как Потерпевший №1 рассказал, что нуждается в кредите, ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что у него есть знакомый, который занимается кредитами и ему необходимо отправить 15000 рублей за оформление кредита. Потерпевший №1 предоставил ФИО1 документы для направления в «

<

данные изъяты>», однако ФИО1 документы туда не отправил и решил завладеть обманным путем денежными средствами Потерпевший №1 Потерпевший №1 перевел со своей банковской карты 15000 рублей на банковскую карту знакомой ФИО1 - Свидетель №1, так как у ФИО1 не было банковской карты. Поскольку Свидетель №1 не оказалось в 

<

адрес>, ФИО1 попросил ее перевести полученные от Потерпевший №1 деньги на банковскую карту Свидетель №2 ФИО1 снял деньги с карты и распорядился ими по своему усмотрению. В последующем ФИО1 возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Из оглашенных, в порядке статьи 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний ФИО1 зафиксированных в протоколе допроса в качестве обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-166), следует, что в сентябре 2019 года ФИО1 снимал, посуточно, жилье у Потерпевший №1 От Потерпевший №1 ФИО1 стало известно, что Потерпевший №1 не может взять кредит в сумме 400000 рублей, так как у него проблемы с кредитной историей. ФИО1 сообщил ФИО6, что у него есть знакомый, который может оказать помощь в оформлении кредита и попросил у Потерпевший №1 документы, сфотографировал их и сделал вид, что отправил их в банк «

<

данные изъяты>». Так же ФИО1 пояснил Потерпевший №1, что для оформления кредита необходимо перевести денежные средства в сумме 15000 рублей на счет человека который якобы окажет помощь в оформлении. Затем ФИО1 позвонил своей знакомой Свидетель №1 и попросил разрешения перевести деньги на ее счет. После того как Свидетель №1 прислала ФИО1 номер своей банковской карты, он продиктовал этот номер Потерпевший №1, который перевел на карту Свидетель №1 15000 рублей. Затем ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что необходимо ехать в 

<

адрес> для оформления кредита, и они договорились поехать 

<

адрес> в этот же день. Затем ФИО1 сказал Потерпевший №1, что ему нужно отлучиться по личным делам и ушел. Так как у ФИО1 нет собственной банковской карты, он пользовался банковской картой своей знакомой Свидетель №2, которая проживала по соседству с супругой ФИО1 – ФИО7 ФИО1 позвонил Свидетель №1 и попросил перевести полученные деньги на карту Свидетель №2 В этот же день ФИО1 снял денежные средства с карты Свидетель №2 и истратил на свои личные нужды. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что весной 2019 года он разместил на сайте «

<

данные изъяты>», объявление о предоставлении жилья в наем, указав, для связи находившийся в пользовании его супруги абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер, с абонентного номера №, прозвонил неизвестный мужчина, которому Потерпевший №1 назвал свой адрес и они договорились, что стоимость проживания составит 400 рублей в сутки. В тот же день домой к Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, приехал мужчина, возрастом около 25 лет, худощавого телосложения, на котором были надеты синие джинсы, утепленная кофта темно серого цвета, кроссовки синего цвета. Мужчина представился как Максим и пояснил, что он армянин, проживает в 

<

адрес>, и в 

<

адрес> приехал для подработки. Максим проживал у Потерпевший №1 примерно четыре дня и ходил все это время в одних и тех же вещах. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказал Максиму, что нуждается в денежных средствах, в сумме 400000 рублей, для покупки автомобиля. Максим сообщил Потерпевший №1, что может помочь в оформлении кредита в «

<

данные изъяты>», где процентная ставка будет меньше чем в других банках, так как у Максима есть знакомые, которые могут оформить заявку на получение кредита. Так же Максим сказал, что для оформления кредита необходимо предоставить копии паспорта и водительского удостоверения. Максим сфотографировал данные документы и сообщил, что отправил их представителю «

<

данные изъяты>». Примерно через 40 минут после этого, Максим сообщил, что Потерпевший №1 одобрен кредит в размере 430000 рублей и ему необходимо отправится в офис «

<

данные изъяты>» расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же, что за оформление кредита необходимо перевести денежные средства в размере 15000 рублей на номер банковской карты №. Потерпевший №1, со своего мобильного телефона, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», перевел 15000 рублей на указанный Максимом счет карты и они начали собираться в 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 20 минут, в районе стадиона «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, Максим сообщил Потерпевший №1, что ему необходимо отлучится, сел в припаркованный у пешеходного перехода автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета и уехал. Потерпевший №1 начал звонить Максиму, но телефон был недоступен. Затем Потерпевший №1 позвонил в «

<

данные изъяты>» и попросил прервать операцию по банковскому счету, но представитель банка, сообщил, что операция уже выполнена и рекомендовал обратиться в полицию. Преступными действиями Максима, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 15000 рублей. В июне 2020 года Потерпевший №1 позвонила женщина, представившаяся как мать ФИО1, которая извинилась за случившееся и перечислила на счет Потерпевший №1 15000 рублей. Претензий к ФИО1 Потерпевший №1 не имеет, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что на ее имя оформлена банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11 часов, на мобильный телефон Свидетель №1 позвонил ее знакомый ФИО1, сожительствовавший с соседкой Свидетель №1, и попросил воспользоваться ее банковской картой, для того что бы на данную карту перевести денежные средства. Свидетель №1 разрешила ФИО1 перевести денежные средства по абонентскому номеру, который привязан к ее банковской карте. После поступления денег, Свидетель №1, по просьбе ФИО1, перевела их на банковскую карту своей сестры Свидетель №2 О том, что денежные средства были переведены на ее банковскую карту в результате мошеннических действий ФИО1, Свидетель №1 не знала.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она знакома с ФИО1 около двух лет. На имя Свидетель №2 в ПАО «

<

данные изъяты>» была открыта банковская карта №, которую она передала во временное пользование ФИО1 Примерно в середине сентября 2019 года, на сотовый телефон Свидетель №2 поступило смс уведомление, о том, что на ее банковскую карту зачислены денежные средства в сумме 15000 рублей с банковской карты ее сестры Свидетель №1 Через некоторое время Свидетель №2 позвонил ФИО1 и попросил разрешения обналичить поступившие денежные средства в сумме 15000 рублей. Затем на сотовый телефон Свидетель №2 поступило смс-сообщение о том, что денежные средства в сумме 15000 рублей списаны с ее банковской карты. Через некоторое время ФИО1 вернул Свидетель №2 указанную карту.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщает о хищении у него, путём обмана денежных средств в сумме 15000 рублей (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено домовладение расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты принадлежащие ФИО1 мужской дезодорант «

<

данные изъяты>» и зарядное устройство мобильного телефона «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 16-22);

- протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 сообщает о совершении им мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 (том 1 л.д. 25, 113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделении № ПАО «

<

данные изъяты>», изъят оптический диск №№, на котором содержатся выписки по банковским картам «

<

данные изъяты>» № и № (том 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «

<

данные изъяты>», оптический диск №№ содержащий информацию о движении денежных средств по банковским картам «Сбербанк» №, открытой на имя Свидетель №1 и № открытой на имя Потерпевший №1 Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета карты открытой на имя Потерпевший №1, на счет карты открытой на имя Свидетель №1 поступили денежные средства в сумме 15000 рублей (том 1 л.д. 80-82);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: оптический диск №№, на котором содержатся выписки операций по банковским картам «

<

данные изъяты>» № и №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у главного специалиста сектора безопасности 

<

адрес> ФИО8 (том 1 л.д. 83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята выписка операций по дебетовой карте ПАО «

<

данные изъяты>», лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-150); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 выписка операций по дебетовой карте ПАО «

<

данные изъяты>», лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-153);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: выписка операций по лицевому счету № ПАО «

<

данные изъяты>», оформленному на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 указал терминал самообслуживания ATM №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он обналичил денежные средства с карты Свидетель №2 (том 1 л.д. 171-176).

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО1 и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд признаёт достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1 его показания данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании, в порядке статьи 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, зафиксированные в протоколе допроса в качестве обвиняемого (том 1 л.д.163-166). Подсудимый ФИО1, подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал их добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции. Из материалов дела следует, что данные доказательства получены с соблюдением требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ. При допросе ФИО1 присутствовал адвокат Рукинов И.В. Показания ФИО1, данные в судебном заседании и в период предварительного расследования, согласуются между собой, с материалами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а так же подтверждаются протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 сообщает о совершении им мошеннических действий в отношении Потерпевший №1

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании, установлено, что подсудимый с потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, в неприязненных отношениях не состоял, основания полагать, что они оговаривают ФИО1, у суда отсутствуют. 

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1, по факту совершения преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и подтверждаются материалами дела.

Предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать недопустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей не имеется.

Так же судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. 

Суд считает установленным, что действия подсудимого ФИО1 образуют объективную сторону мошенничества, то есть хищения чужого имущества совершенного, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел ФИО1 на совершение хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств возник до их получения ФИО1 ФИО1, действуя путем обмана, заведомо зная, что не может оказать помощь в получении льготного кредита, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, о том, что необходимо перевести денежные средства в сумме 15000 рублей, в качестве залога за оформление кредита на льготных основаниях, на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленную на имя его знакомой Свидетель №1, не являвшейся сотрудником банка и не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся. Действия ФИО1 привели к преступным последствиям в виде хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных в сумме 15000 рублей. Из оглашенных показаний Потерпевший №1, следует, что ущерб, причиненный действиями ФИО1 является для него значительным. 

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана, и его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, с диагнозом 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.219-222).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории средней тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 судим, 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с пунктами «г» «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ: наличие малолетних детей – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги ФИО1 – ФИО7, являющейся 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, совершившего умышленное преступление, через непродолжительный промежуток времени, после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений по правилам части 2, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, совершено ФИО1, до вынесения приговора Отрадненским районным судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания составил 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по первому приговору, отбытое ФИО1 наказание по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, следует зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности совершенных преступлений, по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания составил десять месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания составил десять месяцев лишения свободы.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время содержания под стражей, с учетом приговора Отрадненского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, выписку операций по лицевому счету ФИО2 №№ ПАО «Сбербанк», за период с 19.09.2019 по 20.09.2019, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: