УИД 55RS0001-01-2023-006257-91 к делу № 2-2052/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 26 июня 2024г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО2 О.Н.С. о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 О. Н.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 628 614,45 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2020г. по 29.09.2023г. в размере 201 913,37 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик для размещения и эксплуатации нежилого здания автомойки, станции технического обслуживания, а также коммерческой автостоянки без внесения платы используется земельный участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 3041, кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный округ, 

<

адрес>. Участок состоит из участка площадью 2 095 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск; участка площадью 946 кв.м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена. 

Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу № А46-3932/2021 о взыскании с ФИО2 О. Н.С. стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование участка в период с 09.02.2018г. по 10.09.2020г. в размере 271 096,29 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы основного долга. Решение суда в настоящее время не исполнено. Плата за использование участка в нарушение п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ не вносилась с 11.09.2020г. (с даты окончания периода по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № Исх ДИО/8981).

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО2 О. Н.С. подготовлено и направлено требование от 04.09.2023г. Исх № ДИО/12410 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование участка в размере 1 830 527,82 рублей. До настоящего времени требование департамента не удовлетворено. 

На сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Ссылаясь на статьи 209, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых указано, что требования истца не признает, сославшись на то, что фактически вышеуказанный земельный участок освобожден 01.11.2020г. и не использовался ответчиком с указанного времени. 01.10.2020г. ответчиком заключен договор оказания услуг по сносу одноэтажного нежилого здания, используемого для размещения автомойки и кафе, расположенного на земельном участке, относительно ориентира местонахождения: в 57м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, в Кировском административном округе города Омска. Согласно условиям договора земельный участок площадью 2355 кв.м, расположенный в границах земельного участка, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 946 кв. м, освобожден от одноэтажного нежилого здания, используемое для размещения автомойки и кафе, коммерческой автостоянки. 

Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указано в отдельно поданном заявлении. 

Ответчик ФИО2 ФИО1 Н.С. и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив исковое заявление, возражение на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. 

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, полагая, что сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать, том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений норм материального права следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: наличия обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений названных норм гражданского права именно на истца, заявляющего требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) ответчиком денежных средств от истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

как установлено в судебном заседании, в 2016г. истцом проведено обследование земельного участка. Было установлено, что участок в занимаемых границах не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен, площадью 3301 кв.м, ориентир местонахождения в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, в Кировском административном округе города Омска.

По результатам обследования составлен акт проверки целевого использования земельного участка № 301-ц от 13.09.2016г. (л.д. 9 –оборотная сторона – 13). 

Из содержания акта следует, что в границах земельного участка расположены: 

- в центральной части на площади 556 кв.м одноэтажное нежилое здание, 

- в северной части на площади 1638 кв.м коммерческая автостоянка, в юго-восточной части на площади 170 кв.м летняя веранда, 

- в юго-западной части на площади 20 кв.м торговый павильон, оставшаяся часть используется для складирования хозяйственного инвентаря и для размещения гостевой парковки.

Южная часть земельного участка площадью 2355 кв. м, расположена в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>), предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Северная часть земельного участка площадью 946 кв. м отнесена к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 280 968 кв.м., вид разрешенного использования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, находится в собственности МО городской округ г. Омск Омской области с 18.03.2013г. что подтверждается Выпиской из НГРН от 16.11.2023г. (л.д. 39-42).

Собственником нежилого здания – магазин, площадью 175 кв.м., расположенного в пределах земельного участка, с кадастровым номером №, с 16.04.2018г. является ФИО5 (Выписка из ЕГРН – л.д. 36-38). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2017г. по делу № А46-4250/2017 по иску Департамента имущественных отношений админ6истрации города Омска на индивидуального предпринимателя ФИО2 О. Н.С. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 3 301 кв.м, относительно ориентира местонахождения: в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, в Кировском административном округе города Омска, а именно: земельный участок площадью 2 355 кв.м, расположенный в границах земельного участка, сформированного и учтённого в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, предназначенного для полосы отвода автомобильной дороги местного значения, а также земельный участок площадью 946 кв. м, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, от следующих объектов: в центральной части участка на площади 556 кв.м - одноэтажного нежилого здания, используемое для размещения автомойки и кафе; в северной части участка на площади 1638 кв.м - коммерческой автостоянки.

На основании указанного судебного акта 01.03.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истцом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения за период с 11.09.2020г. по 29.08.2023г. на сумму 1 628 614,45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 913,37 рублей (расчет – л.д. 8,9).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора департаментом подготовлено и направлено в адрес ответчика требование от 04.09.2023 № Исх-ДИО/12410 на сумму 1 830 527,82 рублей (л.д. 7). 

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу норм ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Департаментом в подтверждение осуществления ответчиком фактического пользования земельным участком площадью 3 041 кв.м, расположенным по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, 

<

адрес>, в отсутствие на то правовых оснований ссылается на акт проверки целевого использования земельного участка от 13.09.2016г., согласно которому в границах вышеуказанного земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание, используемое для размещения автомойки и кафе.

Вместе с тем, 01.10.2020г. ответчиком заключен договор оказания услуг по сносу одноэтажного нежилого здания, используемого для размещения автомойки и кафе, расположенного на земельном участке, относительно ориентира местонахождения: в 57 м западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, в Кировском административном округе города Омска. 

По условиям договора земельный участок площадью 2355 кв.м, расположенный в границах земельного участка, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 946 кв.м, освобожден от одноэтажного нежилого здания, используемое для размещения автомойки и кафе, коммерческой автостоянки, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленным с возражениями ответчика фотоматериалом.

Таким образом, фактически вышеуказанный земельный участок освобожден 01.11.2020г., доказательств, подтверждающих факт использования земельным участком ФИО2 О. Н.С. в период с 01.11.2020г. по 29.09.2023г. департаментом не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований лишь за период с 11.09.2020г. по 30.10.2020г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности:

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического либо физического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического либо физического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического либо физического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтой России 24.10.2023г. (ШПИ 80102889724834), заявлена к взысканию сумма за период с 11.09.2020г. по 29.08.2023г., следовательно, срок исковой давности пропущен за период с 11.09.2020г. по 23.10.2020г. Таким образом, суд приходит к убеждению, что по заявленному иску возможно взыскать денежную сумму, исчисленную за период с 24.10.2020г. по 30.10.2020г.

Однако о нарушении права истцу было известно не позднее 01.03.2018г. - даты возбуждения исполнительного производства по решению Арбитражного суда от 24.07.2017г. 

Согласно пункту 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Арбитражного суда Омской области ответчику не установлен срок для его исполнения. По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Сведений о том, что ответчику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, о том, что истцу отказано в изменения способа и порядка исполнения решения суда, что истец обращался с жалобой на действия (бездействия) пристава-исполнителя в связи с нарушением предусмотренных законов сроков исполнения судебных актов, материалы гражданского дела не содержат.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данной ситуации, длительное исполнение судебного акта, отсутствие интереса истца в его скорейшем исполнении, суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на извлечение выгоды, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производного от него – взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО2 О.Н.С. (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано суд в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Т.П. Николаева