Дело № 2а-751/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием административного истца К., представителя административного ответчика Прокуратуры Ивановской области по доверенности Х., представителя административного ответчика Северо-Западной транспортной прокуратуры З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К. к Прокуратуре Ивановской области, Северо-Западной транспортной прокуратуре о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Ивановской области, Северо-Западной транспортной прокуратуре о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2016г. К. было подано заявление в прокуратуру Ивановской области о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное заявление было передано в Северо-Западную транспортную прокуратуру, ответ из которой поступил административному истцу в конце февраля 2017г. Предметом обжалования являются бездействия ответчиков по поступившему от истца заявлению от 30.12.2016г., выразившиеся в неприятии процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ, а в случае их вынесения, не направления их в адрес истца. В ответе представителя Северо-Западной транспортной прокуратуры от 22.02.2017г. указано, что виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, однако не указывается, кто из работников полиции совершил в отношении истца противоправные действия, не вынесено процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ в отношении иных лиц. Полагает, что решение поставленных в обращении вопросов, указанных в п.2 просительной части заявления относилось к компетенции Прокуратуры Ивановской области, а вопроса в п. 1 в компетенцию Северо-Западной транспортной Прокуратуры.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие Прокуратуры Ивановской области и Северо-Западной транспортной прокуратуры, по результатам поступления заявления К., поданного им в прокуратуру Ивановской области 30.12.2016г., а также обязать устранить допущенные нарушения.

В дальнейшем административный истец уточнил исковые требования (л.д. 32, 79) просит суд признать незаконными бездействие(я) Прокуратуры Ивановской области, а так же Северо- Западной транспортной прокуратуры, по результатам поступления заявления К., поданного им в прокуратуру Ивановской области от 30.12.2016 г., выраженное (ые) в непринятии решений, предусмотренных КоАП РФ; признать незаконным направление Прокуратурой Ивановской области в Северо-Западную транспортную прокуратуру заявления К., поданного им в прокуратуру Ивановской области 30.12.2016 г., обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебном заседании уточнённые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по результатам рассмотрения его заявления должно было быть вынесено процессуальное решение либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в его возбуждении. Полагает, что Прокуратура Ивановской области не должна была перенаправлять его заявление в Северо-Западную транспортную прокуратуру.

Представитель административного ответчика по доверенностям Х. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у прокуратуры Ивановской области отсутствуют полномочия по надзору за Северным Линейным управлением Министерства внутренних дел РФ на транспорте, а также за деятельностью негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «Российские железные дороги», учредителем которого является ОАО «Российские железные дороги» - организация, работающая в сфере деятельности железнодорожного транспорта, в связи с чем обращение К. было направлено в Северо-Западную транспортную прокуратуру, в компетенцию которой входит его разрешение. Данное обращение было рассмотрено Северо-Западной транспортной прокуратурой по существу, заявителю направлен ответ. Таким образом, право К. на рассмотрение его обращения уполномоченным должностным лицом не нарушено. (л.д. 65-66).

Представитель административного ответчика Северо-западной транспортной прокуратуры З. иск не признал, представил в суд возражения (л.д. 33-35), суть которых сводится к следующему. Северо-Западной транспортной прокуратурой в феврале 2017 года проведена проверка по обращению К., поступившему из прокуратуры Ивановской области 24.01.2017, по результатам которой 22.02.2017 заявителю дан ответ. При рассмотрении обращения было установлено, что в КУСП Северного ЛУ МВД России на транспорте 09.06.2016 за № зарегистрировано заявление К. о совершении служебного подлога. Проведенной Северным ЛУ МВД России на транспорте проверкой по этому заявлению объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, получено не было, в связи с чем оперуполномоченным ОЭБиПК Северного ЛУ МВД России на транспорте М. 21.10.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе ранее проведенной проверки по аналогичному обращению ФИО1 транспортной прокуратурой установлен факт нарушения оперуполномоченным М. законодательства при истребовании из лечебного учреждения документов, составляющих врачебную тайну. В этой связи Ярославской транспортной прокуратурой начальнику Северного ЛУ МВД России на транспорте 10.11.2016 внесено представление, по результатам рассмотрения которого, оперуполномоченный ОЭБиПК Северного ЛУ МВД России на транспорте М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания публично в устной форме. Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, в данном случае оперуполномоченный ОЭБиПК Северного ЛУ МВД России на транспорте М., не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11. КоАП РФ (нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), поскольку за совершение действий, содержащих признаки административного правонарушения, он может нести только дисциплинарную ответственность. В этой связи в действиях М. отсутствует состав административного правонарушения. С учетом изложенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14. КоАП РФ в отношении оперуполномоченного ОЭБиПК Северного ЛУ МВД России на транспорте старшего лейтенанта полиции М. либо об отказе в таком возбуждении, не могло быть вынесено. Кроме того, на момент рассмотрения обращения К. срок давности привлечения к административной ответственности по указанным в обращении статьям КоАП РФ истек, что также исключало производство по делу об административном правонарушении.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Установлено, что 30.12.2016г. К. обратился в Прокуратуру Ивановской области с заявлением, в котором просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.11 КоАП РФ в отношении МВД РФ, Северного Линейного управления МВД РФ на транспорте, а также внести представление о привлечении к дисциплинарной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с положениями ч.2 ст. 2.5 КоАП РФ в отношении должностных лиц Северного Линейного управления МВД РФ на транспорте, осуществляющих незаконную обработку персональных данных; установить виновных должностных лиц и юридических лиц, предоставивших медицинские документы и возбудить в отношении них дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 13.11, 13.14 КоАП РФ (л.д. 36-39).

Указанное обращение было зарегистрировано в прокуратуре Ивановской области 09.01.2017 (л.д.36).

16.01.2017 прокуратурой Ивановской области обращение К. для рассмотрения по существу направлено по территориальности в Северо-Западную транспортную прокуратуру (л.д. 68), о чем был уведомлен заявитель сопроводительным письмом, направленным посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 67, 80-83).

Административный истец не согласен с действиями прокуратуры Ивановской области по направлению его обращения в Северо-западную транспортную прокуратуру, полагая, что прокуратура Ивановской области должна была самостоятельно вынести соответствующее процессуальное решение в рамках КоАП РФ.

С данной позицией административного истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно ч. 3 приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» транспортными прокуратурами осуществляется надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного транспорта, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями в данной сфере, а также надзор за процессуальной деятельностью органами внутренних дел на транспорте.

В соответствии с п. 3 приказа Генерального прокурора РФ от 27.04.2007 № 71 «Об образовании Северо-Западной транспортной прокуратуры» установлено, что Северо-Западная транспортная прокуратура осуществляет свои полномочия, в том числе, в пределах территорий Ивановской и Ярославской областей.

В соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что в ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наряду с прокурорским надзором, в том числе за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданин к полномочиям прокуратуры отнесено возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Однако это полномочие не имеет самостоятельного значения, так как проведение административного расследования и возбуждение дел об административных правонарушениях есть реагирование на административный проступок, выявление которого происходит в рамках надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории РФ (гл. 1), и надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (гл. 2).

Нормы действующего законодательства предоставляют прокурору возбуждать дело об административном правонарушении, если факт такого нарушения обнаружен в ходе надзорной проверки.

В своем обращении К., кроме всего прочего, просит установить виновных в предоставлении медицинской документации в адрес Северного Линейного управления МВД РФ на транспорте должностных и юридических лиц и привлечь их к административной ответственности, что невозможно без проведения проверочных мероприятий, проведение которых возложено на специализированную прокуратуру.

Таким образом, у прокуратуры Ивановской области отсутствовали полномочия по надзору за Северным Линейным управлением Министерства внутренних дел РФ на транспорте, а также за деятельностью НУЗ «Отделенческая больница на станции Иваново ОАО «Российские железные дороги», учредителем которого является ОАО «Российские железные дороги» - организация, работающая в сфере деятельности железнодорожного транспорта, в связи с чем действия прокуратуры Ивановской области по направлению обращения К. от 30.12.2016г. по территориальности в Северо-западную транспортную прокуратуру являются законными и обоснованными.

Таким образом со стороны прокуратуры Ивановской области нарушение прав и законных интересов административного истца допущено не было, в связи с чем исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что обращение К. поступило в Северо-Западную транспортную прокуратуру 24.01.2017. (л.д. 36).

По данному обращению была проведена проверка, по результатам которой 22.02.2017г. К. был дан ответ, в соответствии с которым оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе для инициирования административного производства прокуратурой усмотрено не было. Одновременно сообщалось о привлечении сотрудника Северного ЛУ МВД России на транспорте к дисциплинарной ответственности (л.д. 11-12).

С указанным ответом Северо-Западной транспортной прокуратуры административный истец не согласен, полагая, что должностными лицами Северо-Западной транспортной прокуратуры его обращение надлежащим образом не рассмотрено, процессуальное решение в соответствии с нормами КоАП РФ не принято.

Суд соглашается с данной позицией истца, исходя из следующего.

В силу ст. 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 28.4, 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Такое положение характеризует роль прокуратуры в качестве надзорного органа.

Согласно статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.11, 13.14 настоящего Кодекса возбуждаются прокурором. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений ч. 6 ст. 218 КАС РФ следует, что в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ. 

При этом несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях"), подразумевающей определенные сроки подачи и рассмотрения жалоб, порядок их подачи, процедуру рассмотрения и принятие процессуального решения по жалобе с отражением в таком решении сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Предметом обращения К. от 30.12.2016г. было привлечение к административной ответственности МВД РФ, Северного ЛУ МВД РФ на транспорте, а также иных юридических лиц и должностных лиц, виновных в предоставлении медицинской документации. Должностное лицо, уполномоченное рассматривать указанное заявление, должно было либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо возбудить административное производство. 

В этом случае заявитель имел бы возможность обжаловать такой отказ в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, т.е. наличие либо отсутствие оснований к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении указанных должностных и юридических лиц.

Таким образом, бездействие должностных лиц Северо-западной транспортной прокуратуры, выразившееся в отступлении от установленной законом процедуры рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и принятие вместо этого письменного сообщения, дает К. основания для обращения с заявлением в суд об обжаловании действий (бездействия) прокуратуры в рамках главы 22 КАС РФ, поскольку были созданы препятствия к реализации его права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 и 13.14 КоАП РФ не был разрешен по существу должным образом, какой-либо процессуальный акт в адрес К. не направлялся, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика – Северо-Западной транспортной прокуратуры имеет место незаконное бездействие. Ответчику надлежит рассмотреть заявление К. от 30.12.2016г. в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и направить в адрес административного истца соответствующий процессуальный документ.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск К. к Прокуратуре Ивановской области, Северо-Западной транспортной прокуратуре о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Северо-Западной транспортной прокуратуры и обязать устранить допущенные нарушения путем принятия предусмотренного КоАП РФ решения по заявлению К. от 30.12.2016 года. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Судья : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: