Дело №1-1/2024

УИД 53RS0015-01-2020-000105-56

Приговор

Именем Российской Федерации

п.Батецкий 16 апреля 2024 года 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Батецкого района Новгородской области Зайкина С.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

а также потерпевшей Л.В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, осужденного 24 января 2020 года мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, наказание не отбыто,

содержащегося под стражей с 13 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 01 июля 2018 года до 09 часов 45 минут 20 ноября 2019 года ФИО1, находясь в доме № 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из указанного дома принадлежащее Л.В.Н. имущество, а именно: видеокамеру «Sony» стоимостью 7049 рублей, фотоаппарат красного цвета стоимостью 3010 рублей, планшетный компьютер стоимостью 5290 рублей, мобильный телефон «Nokia» стоимостью 1547 рублей и ювелирное изделие в виде золотого креста весом 1 грамм стоимостью 1853 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 18749 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Никифоров М.А. поддержал в судебном заседании ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны государственный обвинитель и потерпевшая.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести. 

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для ее изменения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него на момент совершения преступления двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в описании конкретных обстоятельств происшедшего при даче показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.54), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.55, 50, 56), на момент совершения указанного преступления привлекался к административной ответственности, не судим (л.д.53, 57, 48). 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который нигде не работает, не имеет постоянного официального источника дохода, привлекался к административной ответственности, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, так как только наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершённому преступлению.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, поскольку данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, а также положений ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, не свидетельствует о возможности исправления подсудимого и профилактики совершения им нового преступления без реального отбывания им наказания. 

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 должен быть определен с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 24 января 2020 года, настоящее преступление совершено им в период с 01 июля 2018 года по 20 ноября 2019 года, то есть до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Учитывая, что наказание в виде штрафа, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 24 января 2020 года, не отбыто, штраф не оплачен, основания для зачета отбытого наказания отсутствуют.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, нигде не работает, постоянного официального источника дохода не имеет, в период рассмотрения уголовного дела скрылся от суда, в связи с чем находился в розыске, и приходит к выводу о том, что подсудимый нуждается в усиленном контроле, а потому назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей Л.В.Н. в сумме 18749 рублей 00 копеек, суд учитывает, что государственный обвинитель иск поддержал, подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Никифоров М.А. иск признали. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшей Л.В.Н. причинен ущерб на сумму 18749 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела, а потому указанная сумма ущерба в размере 18749 рублей 00 копеек подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 16 января 2020 года, 18 января 2020 года (л.д.45, 81) за счет государства взысканы расходы по оплате АНО «Гудвил» товароведческой экспертизы в сумме 3500 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката Никифорова М.А. в сумме 5200 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области от 24 января 2020 года, окончательно по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 7000 рублей, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время задержания и содержания его под стражей с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.В.Н. в возмещение материального ущерба 18749 рублей 00 копеек. 

Процессуальные издержки в сумме 8700 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева