Судья Петрова Т.Г. Дело № 22-3660/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск 22 июля 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Черкасова К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2024 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

09.10.2018 по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

08.06.2021 по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

23.08.2021 по приговору мирового судьи 2-го судебного участка и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

10.07.2023 по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 23.08.2021 и неотбытого дополнительного наказания по приговору от 08.06.2021 к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев 3 дня,

05.10.2023 по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 10.07.2023 к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев 3 дня,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.10.2023 окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 3 дня.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- время содержания под стражей и отбытое им наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05.10.2023 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей и отбытое им наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10.07.2023 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано со ФИО1 в пользу потерпевшего С1 в счет возмещения ущерба 20.000 рублей.

Взысканы со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, в сумме 9.566 рублей 40 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно похитил мобильный телефон стоимостью 20.000 рублей, принадлежащий С1, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификации действий, выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, с суммой ущерба, а также с взысканием с него процессуальных издержек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не в полной мере учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и супруги, наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих лечения, престарелый возраст матери, за которой он осуществляет уход, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все вышеперечисленные обстоятельства, характеризующие его личность и сложившаяся тяжелая жизненная ситуация в силу неудовлетворительного состояния здоровья, в виду того, что он страдает тяжелыми хроническим заболеваниями и нуждается в приеме медицинских препаратов, что является невозможным в условиях изоляции от общества, в своей совокупности в соответствии со ст. 64 УК РФ являются исключительными и дают суду право назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено уголовным законом, и в силу ч.3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива.

Кроме того, не согласен со стоимостью похищенного, считая ее завышенной, ссылаясь на то, что марка и стоимость похищенного телефона определена только на основании показаний потерпевшего, документами и кассовыми чеками не подтверждена. Телефон не был найден, хотя он говорил, где мог обронить телефон и имеется видео-фиксация, чего сделано не было. Таким образом, полагает, что имела место односторонняя оценка доказательств без учета его показаний и наличия существенных противоречий с показаниями потерпевшего по марке телефона и его состоянию, а соответственно и стоимости. В связи с чем, он не согласен и с удовлетворением гражданского иска в полном объеме.

Кроме того, просит полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он болен, у него на иждивении малолетний ребенок, больная мать, и он не имеет постоянного источника дохода.

В возражениях государственный обвинитель Толстых О.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Черкасов К.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Государственный обвинитель Ракова Н.С., просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Факт хищения ФИО1 сотового телефона потерпевшего С1 при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, осужденным не оспаривается.

Доводы осужденного о завышенной оценке потерпевшим стоимости похищенного телефона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на исследованных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, стоимость похищенного осужденным телефона «

<

данные изъяты>») подтверждается категоричными и последовательными показаниями потерпевшего С1, не доверять которым оснований не имеется, который оценил телефон исходя из стоимости его покупки в 

<

данные изъяты> за 28.000 рублей и с учетом износа в размере 20.000 рублей, что соответствует сведениям о среднерыночной стоимости аналогичного бывшего в употреблении сотового телефона, размещенного на сайте «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 88-89), и характеристикам похищенного телефона.

Кроме того, как пояснил потерпевший С1, похищенный телефон находился в хорошем техническом состоянии и повреждений не имел, что опровергает показания ФИО1 о наличии якобы трещины в верхнем углу на экране смартфона.

Данные показания потерпевший С1 давал на протяжении всего предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1. л.д.74) и подтвердил их в судебном заседании.

Таким образом, судом обоснованно установлена стоимость похищенного сотового телефона в размере 20.000 рублей, и данная сумма взыскана с осужденного в счет возмещения материального ущерба.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о доказанности квалифицирующего признака кражи, поскольку причиненный ущерб в размере 20.000 рублей являлся для потерпевшего значительным, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного наказания и смягчении ФИО1 наказания, согласиться нельзя.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелых хронический заболеваний, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его супруги, престарелый возраст матери, за которой он осуществляет уход.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, которое является преступлением средней тяжести, а также данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим за совершение преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Следовательно, суд при назначении наказания, обоснованно не применил и правила ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в минимально возможном размере за совершенное им преступление с учетом правил рецидива, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и оснований к его смягчению, о чем осужденный ставит вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Необоснованными являются и доводы осужденного об отмене приговора в части взыскания с него в регрессном порядке процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Шелестовой М.С. за участие на стадии предварительного следствия и адвокату Попову С.Г. в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5.616 рублей и 3.950 рублей 40 копеек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам Шелестовой М.С. и Попову С.Г. соответственно, а всего на общую сумму 9.566 рублей 40 копеек, участвовавших по назначению органа предварительного расследования и суда, разрешены в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 131,132 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ФИО1 19.10.2022 следователем в порядке ст. 51 УПК РФ ему был назначен защитник – адвокат Шелестова М.С., защиту по назначению ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ, в том числе осуществлял адвокат Попов С.Г., от услуг которых ФИО1 не отказывался.

При таких данных, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, данных о своей имущественной несостоятельности, неплатежеспособности суду не представил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате вознаграждения адвокатам в общей сумме 9.566 рублей 40 копеек за осуществление защиты ФИО1 по назначению, должны быть взысканы с осужденного в регрессном порядке в пользу федерального бюджета и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Наличие малолетнего ребенка, престарелой матери и хронических заболеваний у него и супруги не свидетельствует о невозможности получения дохода ФИО1 в будущем и невозможность уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Изменение приговора в отношении ФИО2 в сторону ухудшения по инициативе суда апелляционной инстанции в силу требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ при рассмотрении вопроса о зачете срока содержания ФИО2 под стражей в срок отбывания наказания в отсутствие апелляционного повода недопустимо.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Бондаренко