дело № 67RS0003-01-2025-003057-05

производство № 2-322/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания услуг на подбор, осмотр и покупку автомобиля. Впоследствии сторонами в ходе ведения переговоров был согласован к покупке автомобиль Opel Insignia, с объемом двигателя 2,0 литра из Германии. Однако взятое обязательство по подбору и покупке указанного автомобиля выполнено не было. Всего в адрес ответчиков были переведены денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечисленные частями: ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 270 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. Из перечисленных денежных средств в пользу ФИО3 было переведено 1 650 000 руб., ФИО1 – 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении договора с требованием о возврате полученных денежных средств, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 была возвращена часть денежных средств в размере 300 000 руб., что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности в настоящее время составляет 1 700 000 руб. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 711 395 руб. 14 коп. Просит взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 395 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 39 114 руб. (л.д. 34-36).

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО2 были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 69-78).

В обоснование уточненных исковых требований указано, что к отношениям между ФИО2 и ФИО3 подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей, межу сторонами – физическими лицами заключен договор о возмездном оказании услуг, регулируемый положениями главы 39 ГПК РФ. ФИО3 платно оказывал услуги без необходимой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на постоянной основе, предлагая их неопределенному кругу лиц через интернет-сервис Авито, путем размещения объявления «Пригон авто из Европы». Объявление размещено на Авито не позднее ноября 2022 года. В настоящее время под объявлением имеются многочисленные отзывы заказчиков о работе ФИО3, о качестве оказанных им услуг, в том числе негативные отзывы лиц, обманутых ответчиком. Кроме того, в производстве Промышленного районного суда 

<

адрес> имеется гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств со схожими обстоятельствами о невыполнении обязательств со стороны ФИО3 ФИО2 обратился к ФИО3 также через объявление «Пригон авто из Европы» на онлайн-платформе Авито с целью приобретения автомобиля для личного пользования, в связи с чем между сторонами и был заключен рассматриваемый договор на оказание услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ Об этом указывается в переписке сторон в мессенджере WhatsApp, где ФИО3 пишет, что размещает объявления на Авито, не работает от компаний, «сам на себя тружусь». Следовательно, ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью в сфере по подбору и привозу автомобилей из-за рубежа на систематической основе, имеет аккаунт на онлайн-платформе Авито «Пригон авто из Европы и Грузии в Смоленске». К услугам ФИО3 на онлайн-платформе Авито обращается неопределенное количество лиц, за оказанные услуги ФИО3 получает плату (прибыль). Из анализа сложившихся между ФИО2 и ФИО3 правоотношений следует, что отношения между ними по своей природе являются отношениями между потребителем и продавцом и соответственном регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и ГК РФ. ФИО3 обязан возместить убытки в размере 1 650 000 руб., ФИО1, с учетом возврата 300 000 руб., должна возместить 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3, по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 650 000 руб. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, за обозначенный период, составляет 578 065 руб. 09 коп. Размер процентов на сумму 50 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21 319 руб. 86 коп. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 650 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 578 065 руб. 09 коп., с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 319 руб. 86 коп., с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Промышленное РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> (л.д. 144).

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФССП России по 

<

адрес> (л.д. 169).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст. ст. 233-244 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила п. 2 ст. 782 ГК РФ, наделяя исполнителя правом на односторонний отказ от договора, одновременно возлагают на него обязанность возместить заказчику убытки, возникшие в связи с использованием такого права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг физическим лицам, предметом которого является возмездное срочное оказание исполнителем услуг заказчику по осмотру и приобретению автотранспортного средства (п. 1. договора).

Согласно п. 2.4. договора заказчик вносит исполнителю залоговый депозит в размере и сроки установленные заявкой.

При условии внесения задатка исполнитель производит поиск информации в соответствии и в пределах условий, определенных в заявке (п. 2.5. договора).

По условию п. 3.1. договора, стоимость услуг является свободной договорной, устанавливается по взаимному согласию сторон и составляет 350 000 руб. (л.д. 16-17).

Исходя из условий рассматриваемого договора, между сторонами – физическими лицами заключен договор о возмездном оказании услуг.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на счет ФИО7 переведены денежные средства в сумме 1 650 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 270 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. (л.д. 18, 19, 30).

ФИО2 перечислены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 руб. одним платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ФИО1 возвратила ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 путем перевода двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (л.д. 21, 22).

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ответчика ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексм Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено п. 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО3 не являлся и не является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО3 в юридически значимый период состоял на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, заочным решением Промышленного районного суда 

<

адрес> (производство №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 553 175 руб., переданных по устному соглашению о совершении сделки по оформлению документов и уплаты таможенных платежей на автомобиль, приобретенный за пределами Российской Федерации.

Более того, истцом ФИО2 указано о том, что ФИО3 платно оказывал услуги, предлагая их неопределенному кругу лиц через интернет-сервис Авито, путем размещения объявления «Пригон авто из Европы». Объявление размещено на Авито не позднее ноября 2022 года. В настоящее время под объявлением имеются многочисленные отзывы заказчиков о работе ФИО3, о качестве оказанных им услуг, в том числе негативные отзывы лиц, обманутых ответчиком. ФИО2 обратился к ФИО3 также через объявление «Пригон авто из Европы» на онлайн-платформе Авито с целью приобретения автомобиля для личного пользования, в связи с чем между сторонами и был заключен рассматриваемый договор на оказание услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ Об этом указывается в переписке сторон в мессенджере WhatsApp, где ФИО3 пишет, что размещает объявления на Авито, не работает от компаний, «сам на себя тружусь», обозначенные обстоятельства ответчиком ФИО3 не оспорены.

Доводы истца в анализируемой части также подтверждаются скриншотами с сайта Авито и перепиской с ответчиком (л.д. 81-84, 111-137).

При таком положении, установленные по делу обстоятельства указывают на осуществление ответчиком ФИО3 деятельности по оказанию услуг, связанных с подбором и привозом автомобилей, приобретенных за пределами Российской Федерации на профессиональной и систематической основе.

Следовательно, на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием вернуть денежные средства в течение 10 дней после получения уведомления (л.д. 26-27), которое получено адресатом, как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком ФИО3 обязательства по договору не исполнены, денежные средства возвращены не были, ФИО3 обязан возместить ФИО2 убытки в заявленном размере в сумме 1 650 000 руб., из которых 350 000 руб. – денежная сумма, уплаченная по договору за оказание услуг, 1 300 000 руб. – предоплата за покупку автомобиля.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 судом отмечается следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 означенного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанной статьи истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как уже отмечалось выше, ФИО2 перечислены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 руб. одним платежом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ФИО1 возвратила ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб. путем перевода двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (л.д. 21, 22).

Поскольку предусмотренные законом или договором сторон основания для получения денежных средств у ответчика ФИО1 отсутствуют, указанные денежные средства в сумме 50 000 руб., составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, то есть неосновательное обогащение, которое подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки с ФИО3 по Закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 650 000 руб., разрешая которые суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Заявленные убытки в размере 1 300 000 руб. (предоплата за покупку автомобиля) не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2).

Данная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения услуг либо наличия недостатков оказанных услуг.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена Договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было) (абзац 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В сложившихся правоотношениях размер неустойки подлежит определению от цены услуги и не может превышать ее стоимость.

Стоимость услуги составляет 350 000 руб. (л.д. 16-17).

В связи с этим расчет неустойки производится судом самостоятельно, исходя из стоимости услуги – 350 000 руб.

Поскольку требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом в иске (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), следующий: ((350 000 руб./100 %) х 3 %) х 700 дней) = 7 350 000 руб.

Следовательно, размер неустойки от стоимости услуги превышает стоимость услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., поскольку в соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену услуги, т.е. требования истца в обозначенной части подлежат частичному удовлетворению. Каких-либо заявлений о снижении неустойки от ответчика в суд не поступало.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, то на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно представленному расчету, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 065 руб. 09 коп. (л.д. 75).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО3 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), за 807 дней, на сумму 1 650 000 руб., составляет 657 943 руб. 16 коп.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657 943 руб. 16 коп.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 1 650 000 руб., начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 319 руб. 86 коп., с начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не оспаривала того факта, что изначально знала о поступлении денежных средств, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период и в заявленном истцом размере.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), за 1 122 дня, на сумму 50 000 руб., составляет 23 740 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 740 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 50 000 руб., начиная со дня, следующего за вынесением решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Как указал истец, длительное неисполнение обязательств по возврату денежных средств с 2023 года породило у него чувство неопределенности относительно судьбы его денежных средств и возможности приобретения автомобиля, неисполнение обязательств создает неудобства и ограничения в повседневной жизни, лишая его возможности пользоваться автомобилем, урегулирование ситуации вызывает у него эмоциональный стресс и негативные переживания (л.д. 77).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что исковые требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком ФИО3 прав потребителя ФИО2 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчик длительное время уклоняется от удовлетворения законных требований истца, что также причинило ему нравственные страдания.

Кроме того, возможность компенсации морального вреда предусмотрена Законом о защите прав потребителей, лицо, чьи имущественные права, основанные на этом законе, нарушены, не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом исковые требования истца как потребителя удовлетворены в общей сумме 710 000 руб. (350 000 руб. + 350 000 руб. + 10 000 руб.). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 355 000 руб. (710 000 руб./2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 39 114 руб. (л.д. 10).

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены на 68 % (2 675 943 руб. 16 коп. от 3 878 065 руб. 09 коп.).

Следовательно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 597 руб. 52 коп. (требования имущественного характера – 26 597 руб. 52 коп. + требования неимущественного характера – 3 000 руб.).

Исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 удовлетворены на 100 % (73 740 руб.), в связи с чем в пользу истца подлежит в возврат государственной пошлины 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 1 650 000 руб., неустойку размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 943 руб. 16 коп., в возврат государственной пошлины 29 597 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами на сумму 1 650 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 740 руб., в возврат государственной пошлины 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами на сумму 50 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 г.