Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий: Николаев А.Г. дело №22-116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 09 января 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Платоновой Л.Н.,

заинтересованного лица Я.., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ж. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица Я. и защитника Платоновой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Транспортное средство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

№> постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 08 июня 2024 года в г. Нижние Серги Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Платонова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, отменив его в части решения о конфискации автомобиля «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, а также отменив арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 собственником данного автомобиля не является. Собственник автомобиля является его супруга Я. К совместно нажитому имуществу данный автомобиль не относится, поскольку приобретен на личные средства Я., полученные от матери, пользовалась автомобилем Я единолично, в страховой полис ФИО1 включен не был. Факт принадлежности автомобиля Я. подтверждается показаниями самого ФИО1, матери Я. - Ф., договором купли-продажи автомобиля от 02 октября 2020 года, договором дарения денежных средств Я., договором купли продажи квартиры от 05 июня 2020 года, подтверждающей наличие денежных средств у Ф., страховым полисом, где водителем является только Я., карточкой учета административных правонарушений только в отношении Я., исковым заявлением о признании единоличной собственности и постановлением о его принятии к производству суда. Учитывая, что ФИО1 собственником данного автомобиля не является, конфискации он не подлежит. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Я. просит приговор суда изменить, отменив его в части решения о конфискации автомобиля «...», государственный регистрационный знак 

<

№>, а также отменив арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года. Указывает, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежит ей на праве единоличное собственности, так как приобретен на денежные средства, подаренные ее матерью Ф. Обращает внимание, что договор купли-продажи заключался с ней, при оформлении страхового полиса ФИО1 в качестве водителя вписан в него не был, автомобилем управляла только она, все нарушения Правил дорожного движения совершены только ею. В настоящее время ею подано в суд заявление о признании автомобиля «...», государственный регистрационный знак 

<

№> ее единоличной собственностью. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель и.о. заместителя прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на них, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Платоновой Л.Н. и заинтересованного лица Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Кроме признания вины осужденным ФИО1, не оспаривавшим факт управления транспортным средством в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказания за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, его вина подтверждается показаниями свидетеля М. - сотрудника ДПС, пояснившего об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Свидетели Г., А., приглашенные в качестве понятых, пояснили об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Свидетели Я., Ф. пояснили по обстоятельствам приобретения транспортного средства, которым управлял ФИО1, принадлежащем на праве собственности Я.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными материалами дела, в числе которых: постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 20 октября 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев; справка ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский», согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано на хранение в органы Госавтоинспекции 09 ноября 2022 года; карточка учета транспортного средства по состоянию на 08 июня 2024года владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный знак 

<

№> является Я.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО1, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц (наличие хронических заболеваний), наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, оказание помощи родителям супруги, а также близким родственникам, сожаление о случившемся, осуществление трудовой деятельности, положительные характеристики на ФИО1

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст.72.1, ст. 73, ст. 82, ст. 82.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст.15 УК РФ, о назначении дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивированы и соответствуют нормам закона.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства являются несостоятельными.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и Я. состоят в браке с 27января 2007 года, автомобиль, приобретенный 02 октября 2020 года, находится в совместной собственности супругов, независимо от того, что собственником данного автомобиля зарегистрирована Я.

Доводы жалоб о приобретении автомобиля на деньги, подаренные матерью Я. - Ф., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о совместной собственности супругов на данное транспортное средство.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий его супруге автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля супруге ФИО1 – Я., подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования примененной судом нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Допущенная судом ошибка в указании фамилии свидетеля вместо Ф., указано Ф., является технической, не влияющей на выводы суда о конфискации транспортного средства, и не требующей внесения изменений в приговор суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Платоновой Л.Н. в интересах осужденного Я.А.ПБ., заинтересованного лица Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления.

Председательствующий