Дело № 2-1177/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 июля 2020 года 

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2020 на перекрестке улиц К.Заслонова и Тельмана в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением водителя ФИО3, CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Истец обратился в оценочную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила отчету оценки ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 689/6 от 29.01.2020 согласно 263100 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец обратился в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате суммы ущерба к собственнику автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион – ФИО4, доверившей управление автомобилем виновнику ДТП ФИО3, направив в её адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 

Дело инициировано иском ФИО1 к ФИО4, в котором он просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 263 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2 000 рублей – расходы на услуги эвакуации автомобиля, 7 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 рубля. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт наличия своей вины в совершенном ДТП и управления транспортным средством без законных на то оснований при отсутствии полиса ОСАГО. Указал, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион принадлежит на праве собственности его бывшей супруге ФИО4, заявленную истцом ко взысканию сумму он согласен выплачивать.

Дело рассмотрено с согласия истца и его представителя в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В силу п. 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что 11.01.2020 на перекрестке улиц К.Заслонова и Тельмана в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением водителя ФИО3, CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2020.

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион является ФИО4, что следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2020.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Истец обратился в оценочную организацию с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 29.01.2020 за № 689/6 составила 263100 рублей.

За услуги эксперту оплачено 7 000 рублей, согласно квитанции-договору № 143039 от 24.01.2020.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец обратился в рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате суммы ущерба к собственнику автомобиля – ФИО4, доверившей управление автомобилем виновнику ДТП ФИО3, направив в её адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения. 

11.01.2020 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством водитель нарушил п.п. 13.12 ПДД, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, который в результате столкнулся с автомобилем под управлением ФИО5

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 признал.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством без полиса ОСАГО в нарушение ФЗ № 40.

Постановления им не были обжалованы в установленные законом сроки, следовательно, он согласился с ними. Замечаний и какого-либо несогласия с ними не выразил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником транспортного средства является ответчик ФИО4, доверившая управление без законных на то оснований виновнику произошедшего ДТП ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, от участия в судебном заседании и состязательности в процессе он уклонился.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты: по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 143039 от 24.01.2020 и на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля от места ДТП (ул. К. Заслонова) до места жительства истца (с. Беловское Белгородского района) в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № 365893 от 11.01.2020

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу и подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям (263100 рублей) в сумме 5831 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 263 100 рублей, в счет компенсации расходов на услуги эвакуации автомобиля – 2 000 рублей, расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 831 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.07.2020.