Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Е.Е.Ю.., г

при секретаре Н.М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Д.А. к ИП О.Б.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Е.Д.А. и ИП О.Б.А., взыскании с ответчика задолженности в размере 72 707,00 руб., штрафа в размере 36 353,50 руб., компенсации морального вреда в размере 36 353,50 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 860,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между Е.Д.А. и ИП О.Б.А. заключен договор возмездного оказания услуг № №, в соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязанности оказания истцу услуг по обучению в школе английского языка «STUDYWORK», истец оплатила оговоренную в договоре сумму в полном объеме, однако услуги по вышеуказанному договору истцу оказаны не были. В период обучения истец обнаружила, что программа обучения не соответствует той, которая заявлена в рекламе. Истец приняла решение об отказе от указанного выше договора, так как указанные несоответствия с рекламой могут быть устранены только путем приобретения другого аналогичного курса, что по мнению истца влечет несоразмерные расходы или затраты времени, в связи с чем, данное обстоятельство лишает истца возможности эффективного усвоения знаний и навыков в рамках оказываемых услуг. ДД.ММ.ГГ., истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор о возмездном оказании услуг и произвести возврат денежных средств, на дату подачи настоящего иска ответа на претензию не последовало, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Е.Д.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП О.Б.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по всем имеющимся в деле адресам не явился, явку своего представителя не обеспечил. 

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Люберецкого городского суда Московской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

На основании изложенного, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Е.Д.А. и ИП О.Б.А. заключен договор возмездного оказания услуг № №.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязанности оказания истцу услуг по обучению в школе английского языка «STUDYWORK».

Согласно п. 1.3, 1.4, 2.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги и (или) предоставить доступ в объеме, соответствующем оплаченной форме и длительности занятий согласно заданию, услуги оказываются как очно, так и с помощью применения дистанционных технологий по предварительному согласованию с Заказчиком (смешанная форма обучения очно+онлайн), адрес проведения занятий: 

<

адрес>. При смешенной форме обучения занятия в том числе через ZOOM. 

В соответствии с п. 6.2 договора, Заказчик вправе в любое время в односторонне порядке отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления Исполнителя за 3 (три) календарных дня на электронную почту куратора (представителя Исполнителя), с которой было отправлено письмо об активации курса и иная информация организационного характера. В уведомлении должно быть указано: ФИО Заказчика, причина отказа и банковские реквизиты. Возврат денежных средств осуществляется в течении 10 (десяти) календарных дней с момента возникновения оснований для возврата.

Стоимость обучения составила 192 100,00 руб.

Истец произвела оплату курса в размере 160 211,40 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн, за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором от 14.11.2024г, заключенным с ПАО Сбербанк.

В период обучения истец обнаружила, что программа обучения не соответствует заявленной рекламе, которая ввела ее в заблуждение и не дала возможности сделать выбор в приобретении услуг. В связи с этим истец утратила интерес дальнейшего обучения у ответчика.

Исходя из вышеуказанного истец не только не смогла применить полученные навыки. Кроме того, истец оформила кредит, за пользование которым уплатила проценты и пользование кредитной картой в размере 160 211,40 руб.

28.04.2024г. истец воспользовалась своим правом на расторжение договора и написала ответчику об этом в мессенджер Whatsapp и по электронной почте. Указанная переписка носила длящейся характер.

05.06.2024г. истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 72 707,00 руб. Ответчик требование истца не удовлетворил.

Таким образом истцом предприняты попытки мирного урегулирования и соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, что не было сделано ответчиком и в процессе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, суд полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 72 707,00 руб.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГ. заключенный между Е.Д.А. и ИП О.Б.А. подлежит расторжению.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36 353,50 руб., из расчета: (72 707,00 руб. * 50%).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат денежных средств соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства, суд находит его арифметически не верным.

Претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГ, получена ДД.ММ.ГГ.

При сумме задолженности 72 707 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 540,34 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540,34 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. подтверждены Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенными между В.Ю.Н. и Е.Д.А., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией об оплате Сбербанк онлайн ДД.ММ.ГГ, на общую сумму 5 000,00 руб. 

Суд считает разумным и обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Д.А. к ИП О.Б.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Е.Д.А. и ИП О.Б.А..

Взыскать с ИП О.Б.А. (ИНН: №) в пользу Е.Д.А. (паспорт серия №) 72 707,00 руб. в качестве задолженности, штраф в размере 36 353,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 540,34 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.