2-92/2025

61RS0001-01-2024-004038-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно- земельных отношений 

<

...> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, 3-и лица Управление Росреестра по РО, 

<

...>, ПАО Сбербанк о признании недействительной сделки; по встречному исковому заявлению ФИО3 к Департаменту имущественно- земельных отношений 

<

...>, ФИО1, ФИО2, ФИО4, 3-и лица Управление Росреестра по РО, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Донского третейского суда от ... г. по делу № за ФИО1 признано право собственности на земельный участок №, расположенный севернее 

<

...> в 

<

...>.

... г. Левокумским районным судом Ставропольского края вынесено определение, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Донского третейского суда от ... г. по делу №. На основании указанного решения и выданного исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в ЕГРН внесена запись о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО1 земельного участка с КН ... площадью 1000 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>, севернее 

<

...>, Муниципальный архив 

<

...>, ГКУ 

<

...> «Государственный архив 

<

...>» с целью получения информации о наличии или отсутствии сведений, а также документов о выделении исходного земельного участка с КН ... площадью 1000 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>, севернее 

<

...> для строительства жилого дома ФИО1 Согласно ответам 

<

...>, Муниципального архива 

<

...>, ГКУ 

<

...> «Государственный архив 

<

...>» сведения и документы о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка на каком- либо праве отсутствуют.

Ввиду того, что до момента принятия решения третейского суда согласно ответам на запросы 

<

...>, Муниципального архива 

<

...>, ГКУ 

<

...> «Государственный архив 

<

...>» земельный участок не предоставлялся на каком –либо праве ФИО1, Департамент полагает, что данный земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которым наделен орган местного самоуправления. На основании вышеизложенного, Департамент полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции третейского суда, поскольку принято о правах и обязанностях Департамента, не являющегося стороной третейского соглашения и стороной третейского разбирательства. Данное решение противоречит публичному порядку РФ. Вместе с тем, рассматриваемый спор касается права собственности на земельные участки, собственность на которые не разграничена. Однако Департамент соглашения, указанного в п. 1 ст. 5 ФЗ-102 не заключал. Третейское соглашение заключалось с ФИО1, которая не являлась собственником спорного земельного участка, однако в результате рассмотрения спора суд безосновательно признал за ФИО1 право собственности на спорный земельный участок. При этом, третейским судом полностью проигнорированы нормы земельного законодательства о порядке приобретения такого права: необходимость обращения собственника здания в орган, уполномоченный на распоряжение земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; проверка уполномоченным органом отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов, заключения по результатам такого обращения при отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность договора купли- продажи с уплатой покупателем цены приобретаемого земельного участка. В результате вынесения оспариваемого решения из распоряжения муниципального образования 

<

...> в нарушение установленного законом порядка выбыл спорный земельный участок причем абсолютно безвозмездно. Вышеуказанное явилось основанием для обращения в Кировский районный суд 

<

...> с заявлением об отмене решения Донского третейского суда от ... г. по делу № по иску ФИО1, ввиду незаконности данного решения. Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда 

<

...> от ... г. заявление Департамента было удовлетворено, решение Донского третейского суда от ... г. по делу № отменено.

Вместе с тем, Департаментом были запрошены сведения из ЕГРН и установлено, что земельный участок с КН ... площадью 1000 кв.м на основании поступивших заявлений собственника и приложенного к ним межевого плана, подготовленного ... г. кадастровым инженером ФИО6 ... г. был разделен на: земельный участок площадью 600 кв.м (КН ...) и земельный участок площадью 400 кв.м (КН ...).

В дальнейшем в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... были осуществлены государственные регистрации перехода права собственности к различным физическим лицам на основании договоров купли- продажи.

... г. Департаментом в рамках делегированных полномочий был осуществлен осмотр земельного участка с КН ... площадью 600 кв.м, по результатам которого составлен акт обследования № и установлено, что земельный участок не огорожен, представляет собой проросшую многолетними деревьями, кустарниками и сорной растительностью территорию.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка зарегистрировано два перехода права.

... г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...>.

В дальнейшем ... г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...> образом, на настоящий момент собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО3

... г. Департаментом осуществлен осмотр земельного участка с КН ..., площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...>, по результатам которого составлен акт обследования № и установлено, что земельный участок не огорожен, представляет собой проросшую многолетними деревьями, кустарниками и сорной растительностью территорию.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка зарегистрирован переход права к ФИО4 на основании договора купли- продажи. Таким образом, в настоящий момент зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО4

Вместе с тем, поскольку правоустанавливающий документ, на основании которых была произведена первоначальная государственная регистрация права собственности на исходный и разделенные земельные участки за ФИО1, а в последующем за ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 фактически отсутствует, отменено в судебном порядке, основания для легализации и сохранения права собственности на земельные участки с КН 61:440000000:184157 и КН 61:440000000:184158 отсутствуют.

Определением Кировского районного суда 

<

...> от ... г. решение Донского третейского суда от ... г. по делу № о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок отменено. При таком положении регистрация в Управлении Росреестра по РО права собственности на спорный объект произведена в отсутствие правового титула «собственность» как у отчуждателя объекта, так и у приобретателя. Поскольку ФИО1 не являлась законным собственником отчуждаемого земельного участка, то она не могла передать несуществующее право приобретателям вышеуказанных земельных участков.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительной сделку договор купли- продажи от ... г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с КН 61:440000000:184158 общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...> последствия недействительности сделки в виде исключения записи из ЕГРН о зарегистрированном праве ФИО2 Признать недействительным сделку договор купли- продажи от ... г. заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка с КН ... общей площадью 600 к.м, расположенного по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...> последствия недействительности сделки, в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО3 в отношении земельного участка с КН ... общей площадью 600 к.м, расположенного по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...> в неразграниченную государственную собственность земельный участок с КН ... общей площадью 600 к.м, расположенного по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...>.

Признать недействительной сделку договор купли- продажи от ... г. заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка с КН ... общей площадью 400 к.м, расположенного по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...> последствия недействительности сделки, в виде прекращения зарегистрированного права собственности ФИО4 в отношении земельного участка с КН 61:440000000:184157 общей площадью 400 к.м, расположенного по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...> в неразграниченную государственную собственность земельный участок с КН ... общей площадью 400 к.м, расположенного по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...>.

Возражая против исковых требований ФИО3 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественно- земельных отношений 

<

...>, ФИО1, ФИО2, ФИО4, 3-и лица Управление Росреестра по РО, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, указывая что стоимость земельного участка по договору купли- продажи составила 2500 000 руб., из которых за счет собственных денежных средств продавцу было оплачено 502500 руб., а часть стоимости земельного участка в сумме 1997000 руб. была оплачена за счет целевых кредитных средств, предоставленных заемщику ФИО3 и созаемщику супруге ФИО5 в соответствии с кредитным договором 

<

***> от ... г. заключенным с ПАО Сбербанк на срок 360 месяцев. Право собственности на спорный земельный участок возникло на основании сделки купли- продажи с ФИО2, который в свою очередь приобрел данный земельный участок у ФИО1 Указывает, что вышеуказанный земельный участок приобретен с использованием кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, в связи с чем сотрудники кредитной организации перед заключением кредитного договора осуществляли полный правовой анализ документов в отношении приобретаемого за счет кредитных денежных средств земельного участка, в том числе осуществляли проверку документов, подтверждающих право собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество. Договор готовили сотрудники банка на основании полной правовой экспертизы всех правоустанавливающих и регистрационных документов. Указанное свидетельствует о том, что при заключении сделки он проявил необходимую степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась.

На основании изложенного, просил суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с КН ... общей площадью 600 к.м, расположенного по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...> по договору купли- продажи б/н от ... г., заключенного между ФИО2 и ФИО3

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена 

<

...>.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель ДИЗО 

<

...> настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 по доверенности и ордеру в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ДИЗО 

<

...>, встречные исковые требования ФИО3 считала подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании возражал против иска ДИЗО 

<

...>, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

3-е лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ДИЗО 

<

...>, встречные исковые требования ФИО3 считала подлежащими удовлетворению

Ответчик ФИО4, представители 3-х лиц Управления Росреестра по РО, 

<

...>, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что установленный законом порядок заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 28 - 33, 35 Земельного кодекса РСФСР, действующего до 29 октября 2001 г., земельные участки предоставлялись на основании решения местной администрации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Судом бесспорно установлено, что постановление о предоставлении ФИО1 спорного земельно участка не принималось.

На основании пп. 2, 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1, пп. 10 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

Как установлено судом, решением Донского третейского суда от ... г. по делу № за ФИО1 признано право собственности на земельный участок №, расположенный севернее 

<

...> в 

<

...>.

... г. Левокумским районным судом 

<

...> вынесено определение, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения Донского третейского суда от ... г. по делу №.

На основании указанного решения и выданного исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в ЕГРН внесена запись о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО1 земельного участка с КН 61:44:0000000:183319 площадью 1000 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>, севернее 

<

...>.

До момента принятия решения третейского суда согласно ответам на запросы истца 

<

...>, Муниципального архива 

<

...>, ГКУ 

<

...> «Государственный архив 

<

...>» земельный участок не предоставлялся на каком –либо праве ФИО1

Данный земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, правом на распоряжение которым наделен орган местного самоуправления.

На основании поступивших заявлений ФИО1 и приложенного к ним межевого плана, подготовленного ... г. кадастровым инженером ФИО6 ... г. был разделен на: земельный участок площадью 600 кв.м (КН 61:440000000:184158) и земельный участок площадью 400 кв.м (КН ...).

В дальнейшем в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... были осуществлены государственные регистрации перехода права собственности на основании договоров купли- продажи.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка КН ... зарегистрировано два перехода права.

... г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи земельного участка с КН 61:..., расположенного по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...>.

В дальнейшем ... г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли- продажи земельного участка с КН ..., расположенного по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...> образом, на настоящий момент собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка КН ... зарегистрирован переход права к ФИО4 на основании договора купли- продажи. Таким образом, в настоящий момент зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО4

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда 

<

...> от ... г. заявление Департамента было удовлетворено, решение Донского третейского суда от ... г. по делу № отменено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из определения Кировского районного суда 

<

...> от ... г. в связи с отсутствием возможности получения материалов третейского дела, судом были направлены запросы с целью установления фактических обстоятельств по делу, имеющих доказательственное значение, а именно: документов, положенных в основу решения Донского третейского суда, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Исходя из содержания ст. ст. 131 и 216 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком наряду с нравом собственности является вещным правом, подлежащим государственной регистрации.

В представленном филиалом ППК «Роскадастр» по 

<

...> по запросу суда в реестровом деле № отсутствуют документы, на которые имеется ссылка в решении Донского третейского суда, а именно: постановление главы администрации 

<

...> от ... г. о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 1000 кв.м для строительства жилого дома, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения и ситуационного плана земельного участка, площадью 1000 кв.м, при размерах 40х25м„ плана домовладения ФИО1, техпаспорта от 1999г.

Па запрос суда ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений 

<

...>» 30.07.2025г. № представил информацию об отсутствии в архивном фонде учреждения сведений о зарегистрированном праве собственности в отношении ФИО1 до вступления в силу Федерального закона от ... г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним». Одновременно указано, что техническая инвентаризация и паспортизация объекта недвижимости, расположенного на земельном участке №, площадью 999,84 кв.м., при размерах 40x25 метров, севернее 

<

...> в 

<

...> на стыке кадастровых кварталов 61:44:0011625, 61:44:0011603. 61:44:0011606 не проводилась.

Согласно ответу АО «Ростовское БТИ» от 30.07.2025г. № на запрос суда по данным АО «Ростовское БТИ» по состоянию на ... г. за ФИО1 право собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано. Данные о регистрации права собственности после 01.01.2000г. необходимо запрашивать в Управлении Росреесгра по 

<

...>. Идентифицировать объект недвижимого имущества на земельном участке №. площадью 999.84 кв.м., при размерах 40x25 метров, севернее 

<

...> и 

<

...> на стыке кадастровых кварталов ..., по данным, указанным в запросе суда, не представляется возможным, информационная база сформирована по адресам (название улицы, проспекта, переулка, площади и порядковый номер по улице, проспекту, переулку, площади).

На запрос суда администрация 

<

...> не представила ответ.

Между тем. в материалах дела содержится ответ администрация 

<

...> от ... г. ... на запрос ДИЗО 

<

...>, согласно которому в администрации района отсутствуют сведения о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка на каком- либо праве.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ МКУ «Муниципальный архив 

<

...>» от ... г. №, в котором указано, что предоставить копию постановления главы администрации 

<

...> о выделении земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...>, севернее 

<

...> для строительства жилого дома ФИО1, не представляется возможным, поскольку документы администрации 

<

...> города на хранение в МКУ «Муниципальный архив 

<

...> гопа-на-Дону» нс поступали.

Также материалы дела содержат ответ ГКУ РО Государственный архив 

<

...>» от ... согласно которому сведения о закреплении или выделении земельного участка, расположенного но адресу: 

<

...>, севернее 

<

...> для строительства жилого дома ФИО1, па учете в научно-справочном аппарате архива отсутствуют.

Стороной ФИО1 также не было представлено документов, на которые имеется ссылка в решении Донского третейского суда от 04.05.2012г., в обоснование возражений относительно доводов заявителя о статусе спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела такие документы ФИО1 также представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что право собственности ФИО1 на земельный участок с КН ... площадью 1000 кв.м, который впоследствии был разделен на два земельных участка с КН: ... и КН ... зарегистрировано на основании решения Донского третейского суда от ... г. по делу №, которое вступившим в законную силу определением Кировского районного суда 

<

...> от ... г. отменено.

В установленном законом порядке право на земельный участок ФИО1 не предоставлено, земельный участок изначально выбыл из государственного владения. Таким образом, договоры купли- продажи земельных участков с КН: 61:440000000:184158 от ... г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли- продажи от ... г. заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли- продажи от ... г. заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка с КН ... недействительными как не соответствующие требованиям закона и иных нормативных актов.

С учетом, установленных по данному делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли компетентного органа, в чьем ведении находилось распоряжение не разграниченными землями.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ и Федеральными законами. Спорный земельный участок относился к государственной собственности, которая разграничена не была. В силу п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомнится в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

В силу п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 10/Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратится с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 во встречном исковом заявлении утверждает о том, что он является добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

Между тем, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении его встречных исковых требований.

Поскольку спорный земельный участок, находящиеся в не разграниченной собственности, был утрачен помимо воли собственника, то он подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что право на спорный земельный участок (впоследствии разделенный на два земельных участка) ФИО1 не предоставлялось, следовательно спорный земельный участок изначально выбыл из владения и управления истца по мимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, при этом, если имущество выбывает из владения лица без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении этого имущества, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добросовестность приобретателя в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ... г., если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст. ст. 8.1, 131, 167 - 168, 302 ГК РФ, ст. ст. 11, 15, 25, 26 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ... г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что сделки, направленные на отчуждение спорного земельного участка, изначально полученного ФИО1 и в последствии разделенного на два земельных участка незаконны, являются недействительными как не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом применяя последствия недействительности сделок в виде прекращения прав собственности ФИО4 и ФИО3 на спорные земельные участки и возврата земельных участков в государственную собственность. Действующее законодательство не предусматривает способа защиты права как исключение записи из ЕГРН.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлину в размере 3000 руб. с каждого, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли- продажи от ... г. земельного участка с КН ... площадью 600 кв.м по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...> года заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Признать договор купли- продажи от ... г. земельного участка с КН ... площадью 600 кв.м по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...> заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 600 кв.м, КН ..., расположенный по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...>.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...>, с кадастровым номером ... в государственную собственность.

Признать договор купли- продажи от ... г. земельного участка с КН ... площадью 400 кв.м по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...> года заключенный между ФИО1 и ФИО4 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 400 кв.м, КН ..., расположенный по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...>.

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить земельный участок общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, севернее 

<

...>, с кадастровым номером ... в государственную собственность.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Департаменту имущественно- земельных отношений 

<

...>, ФИО1, ФИО2, ФИО4, 3-и лица Управление Росреестра по РО, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...