Судья Яматина О.А. Дело № 33-1209/2026

24RS0048-01-2025-018338-91

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Андриенко И.А.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО5 на определение Советского районного суда города Красноярска от 04 декабря 2025, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО6 к АО «Почта России» о защите прав потребителя - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами»,

Изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «Почта России» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что срок почтового отправления из г. Москвы был нарушен и составил 39 дней, чем нарушены его права потребителя. Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что он содержится под стражей, не имеет денежных средств на лицевом счету, не имеет почтовых марок, конвертов, в связи с чем, не может направить ответчику претензию. Данные обстоятельства не должны препятствовать осуществлению его права на судебную защиту. Полагает, что обстоятельства, указанные в определении суда являются формальными, не препятствуют принятию искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России», суд первой инстанции руководствовался Федеральными законами «О почтовой связи», «О связи», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что предусмотренный законодателем порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден, доказательств обращения истца к оператору почтовой связи не представлено

Оснований не согласиться с судебным постановлением не имеется в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен Федеральным законом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Претензии по розыску международных почтовых отправлений принимаются и рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

В пункте 32 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено, что по требованиям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи (например, в связи с невручением адресату почтового отправления, направлением отправителю не соответствующей действительности информации о получении адресатом почтового отправления), обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден пользователем услуг почтовой связи независимо от того, является он отправителем или получателем (часть 7 статьи 37 Закона о почтовой связи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Руководствуясь изложенными выше требованиями закона и разъяснениями по его применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец при предъявлении искового заявления к АО «Почта России» о защите прав потребителя, связного с возмещением вреда, причиненного некачественным оказанием услуг почтовой связи, не представил надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление подлежит возврату.

Вопреки доводам жалобы, ни нахождение истца в исправительном учреждении, ни особый порядок отправления почтовой корреспонденции лиц, содержащихся в учреждениях ФСИН, не освобождают истца от соблюдения императивных требований к оформлению и подаче соответствующего иска.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны с учетом требований действующего законодательства, устанавливающего для данного случая обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Вопреки доводам частной жалобы, требования закона и разъяснения по его применению применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.А. Андриенко