Дело № 2а-4492/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Кобруновой А.И.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1о к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород и УМВД России по г. Великий Новгород о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород о признании незаконным решения о сокращении срока на временное проживание на территории Российской Федерации от 25.07.2017 г. В обоснование иска указал, что суммарно не превышал срок пребывания 90 суток на территории РФ в течение каждого периода в 180 суток, в связи с чем, оснований для принятия оспариваемого решения у ответчика не имелось. Кроме того, 08.08.2017 г. ФИО1 заключил брак с гражданской РФ Г.О.Н. что является обстоятельством для отмены ограничения срока пребывания.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по г. Великий Новгород

Представитель УМВД России по г. Великий Новгород в заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Отдела по вопросам миграции иск не признала.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 1).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - Федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (п. 2).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4).

В случае если срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из РФ в течение трех дней (п. 1 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ").

При рассмотрении настоящего дела установлено, что гражданин Азербайджана ФИО1 прибыл первично на территорию РФ 16.04.2017 г. и находился на территории РФ до 11.07.2017 г., т.е. 87 дней, выехал за пределы РФ, после чего 14.07.2017 г. вновь въехал на территорию РФ.

На момент вынесения оспариваемого решения 25.07.2017 г. ФИО1 находился на территории РФ суммарно 98 дней. За указанный период разрешения на работу либо патента для осуществления трудовой деятельности не получал.

При таких обстоятельствах, у миграционного органа имелись законные основания для сокращения срока временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации.

Брак ФИО1 с Г.О.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. уже после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали основания продлевать срок пребывания ФИО1 на территории РФ. Кроме того, с соответствующим заявлением истец в орган миграционного учета не обращался.

Относительно доводов стороны административного истца о нарушении прав ФИО1 на личную и семейную жизнь, суд отмечает следующее.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд РФ также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года N 628-О, определение от 19 ноября 2015 года N 2667-О).

Также Конституционный Суд РФ в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пришел к выводу, что вмешательство в личную и семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

В данном случае вмешательство в семейную жизнь административного истца не является произвольным, а было основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) и общества от противоправного поведения заявителя в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Соблюдение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а тем самым обеспечение безопасности государства, правопорядка, то есть конституционно значимых целей, в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.

Решение о сокращении срока временного пребывания носит ограниченный во времени характер, является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и направлено на стимулирование в дальнейшем исполнение истцом требований законодательства Российской Федерации.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.

Наличие у ФИО1о супруги – гражданки РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1о – оставить без удовлетворения

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 г.