Дело №

УИД: 50RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2024 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ООО «Фортуна Транс Экспресс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фортуна Транс Экспресс», ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ имело место ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежавшего ООО «СТРОЙПОСТАВКА», и транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Фортуна Транс Экспресс» под управление ФИО1. 

Согласно документам ГИБДД виновным в совершении ДТП была признан ФИО1, транспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***>, было застраховано по договору ОСАГО ТТТ № в ООО «Ренессанс Страхование».

Транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшего ООО «СТРОЙПОСТАВКА» было застраховано в АО «АльфаСтрахование», в которую она обратилась заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 500,00 рублей.

Согласно экспертному заключению, а именно №Р от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 162 300 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 333,55 рубля.

Представитель истца ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Фортуна Транс Экспресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с ответчиком ФИО1 в трудовых отношениях не состоит, транспортное средство было передано ему на основании доверенности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. 

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 20 минут по адресу: 44 км А105 5 подъезд в Домодедово г.о. Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежавшего ООО «СТРОЙПОСТАВКА», и транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Фортуна Транс Экспресс» под управление ФИО1.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 56500,00 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в организацию ООО «Европейский Центр Оценки», согласно заключению специалиста №Р от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 162300 рублей. 

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Разрешая заявленные исковые требования к собственнику автомобиля ООО «Фортуна Транс», суд исходит из того, что ответчик на законных основаниях передала управление автомобилем ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО. Передача транспортного средства ответчиком на законных основаниях другому лицу не допускает возложения ответственности на него как собственника транспортного средства за вред, причиненный в ДТП.

Письменных доказательств, свидетельствующих о наличии на момент случившегося дорожно-транспортного происшествия трудового договора, заключенного ООО «Фортуна Транс» с ФИО1, приказа о назначении на должность, соответствующей записи в трудовой книжке, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования к ООО «Фортуна Транс» удовлетворению не подлежат. 

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, суд принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение №Р от ДД.ММ.ГГ, составленное ООО «Европейский Центр Оценки» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 162300 рублей, поскольку оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанные заключения стороной ответчика не опровергнуты. 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Стройпоставка» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 105800 рублей (162 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 56500 рублей (выплаченное страховое возмещение)). 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в размере 12000 рублей, т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд, а также почтовые расходы в размере 333,55 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3316,00 рублей, уплаченная исходя из заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, 105800 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 333,55 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, а также в удовлетворении требований к ООО «Фортуна Транс Экспресс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ. 

Судья А.А. Майкова