Дело № 2-34/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 15 февраля 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненные в результате залива жилого помещения,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... **** из помещения ..., собственником которой является ФИО2, произошло залитие квартиры истицы. По факту залития квартиры был составлен акт первичного обследования жилого помещения от **** и акт осмотра № от ****, согласно которым причинен ущерб имуществу ФИО4, по причине залития с ..., из-за неаккуратного пользования водой. Согласно отчета № от **** ООО «АБ Консалдинг» стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы составляет 65 943 руб. **** ответчик добровольно выплатил истице 15 000 руб., после ее обращения о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры. **** ответчик получил претензию ФИО4, однако до настоящего времени ФИО2 не возместил ущерб истице в полном объеме. 

В связи с этим ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере 50 943 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Определением от **** дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а так же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

**** определением Саровского городского суда рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства. 

**** определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 – сособственник квартиры, расположенной по адресу: ....

В судебное заседание истица не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 поддержала требования своей доверительницы в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания **** до объявления перерыва исковые требования признал частично, вину в пролитие квартиры истицы не оспаривал, сумму ущерба, требуемую истицей, полагает завышенной, согласился с заключением судебной товароведческой экспертизы, указав, что коридор в квартире ФИО4 не был поврежден. 

Третье лицо ФИО3 с заявленными требованиями согласился, пояснив, что является сособственником квартиры расположенной по адресу: ..., и не возражает против получения истицей всей суммы ущерба единолично.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1064 ГК РФ также следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие основания: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, размер которых определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По правилам статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что **** в результате неаккуратного пользования водой лицами, проживающими в .... 13 по ... в ..., произошел залив ... указанного дома.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения – ... от ****, и не оспорено стороной ответчика.

Квартира **** в ... принадлежит на праве собственности ФИО4 и ФИО3 по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру каждому (свидетельство о государственной регистрации права от ****, договор № о безвозмездной передаче жилья в собственность).

Собственниками ... являются ФИО2 (1/3 доля в праве), ФИО6 2/3 доли в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество от ****.

Истицей заявлены требования лишь в отношении ФИО2, который настаивает на единоличной ответственности по обязательствам, возникшим в результате залития квартиры истицы.

Из отчета №, выполненного ООО «АБ Консалтинг», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в ... по состоянию на **** составляет 65943 руб.

Сторона ответчика, не согласившись с заявленной суммой ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

По заключению судебно-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: ... составляет 53984 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательствами, подтверждающими неполноту и неясность заключения эксперта, суд не располагает.

Стороны не оспорили заключение судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика о необоснованном включении в сумму ущерба стоимость ремонта коридора не могут быть приняты судом, поскольку доказательств невозможности повреждения внутренней отделки квартиры в коридоре в результате залива ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истице в результате залива принадлежащей ей квартиры, составляет 53984 руб.

Из объяснений стороны истца и ответчика следует, что последний выплатил ФИО4 в счет возмещения ущерба 15 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается копией расписки.

Следовательно, требования истицы о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, правомерны в размере 38984 руб..

Также правомерны требования истца о взыскании убытков в связи с оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб., поскольку данные расходы ФИО4 вынуждена была понести с целью представления доказательств суммы ущерба.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена возможность такой компенсации при нарушении имущественных прав лиц.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (в размере 79, 4% от заявленных), а также ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1540, 36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.,

Также, в связи с заявлением ООО «АЭБ» о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. 85 ГПК РФ, в пользу Общества подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 9528 руб., с истицы – в размере 2472руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 38984 руб., убытки в связи с оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1540, 36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а всего взыскать 52564 руб. 72 коп.

В удовлетворении иных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы с ФИО4 в размере 2472 руб., с ФИО2 в размере 9528 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.