Постановление

об отказе в прекращении уголовного дела 

14 сентября 2018 г. г. Астрахань

Судья Астраханского гарнизонного военного суда Гайдара М.Н., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., с участием прокурора – помощника военного прокурора Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> ФИО1, следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> ФИО2 потерпевшего ФИО8., подозреваемого ФИО3, а также защитника Шигановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление указанного следователя военного следственного отдела о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, на военной службе по контракту с 2007 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

<

данные изъяты> ФИО3 органами предварительного следствия подозревается в том, что 29 февраля 2016 г. желая приукрасить действительное положение дел, связанных с травматизмом среди подчинённых, избежать ответственности по факту получения накануне травмы подчинённым 

<

данные изъяты> ФИО8, дал последнему указание не сообщать установленным порядком о полученной травме вышестоящему командованию воинской части, не обращаться за медицинской помощью в связи с полученной закрытой тупой травмы левого коленного сустава в военно-медицинские учреждения, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО8. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 поддержал, заявленное им на стадии предварительного расследования, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просил заявленное ходатайство удовлетворить. При этом, подозреваемый показал, что в содеянном раскаивается, данное ходатайство заявлено им добровольно, без оказания какого – либо давления, а также ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник Шиганова также поддержала ходатайство подозреваемого.

Потерпевший ФИО8 в суде показал, что извинения подозреваемого в ходе предварительного следствия он принял, однако в настоящее время он возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, так как подозреваемый не загладил вред, причинённый преступлением.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства подозреваемого о прекращении уголовного дела.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению следователя от 28 июня 2018 г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которое отнесено к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Как следует из требований информационных центров 

<

адрес> о наличии – отсутствии судимости, подозреваемый ФИО3 к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Изложенное указывает на то, что прекращение уголовного дела по этому основанию является не обязанностью, а правом суда и возможно при совокупности условий, указанных в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ. 

Так как, иных мер, за исключением принесения извинений потерпевшему, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, подозреваемым ФИО3 не принималось, то суд приходит к выводу, что вред, причинённый преступлением, заглажен не полностью, следовательно достаточных условий для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Возвратить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 и материалы данного уголовного дела руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Каспийской флотилии. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья