№ 12-355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 17 мая 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Фуфачев Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Л.В.,

государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Кирова К.Р.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Кирова К.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата} о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении мастера ООО «ККХ» ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова по делу об административном правонарушении от {Дата} производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении мастера ООО «ККХ» ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Государственный инспектор ДН ОГИБДД УМВД России по г. Кирова К.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состояния создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, снижает уровень безопасности дорожного движения и создает предпосылки к возникновению ДТП. Ограничение устным замечанием на дает понять ответственным должностным лицам всю ответственность за контролем безопасности дорожного полотна на принадлежащей им территории. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании государственный инспектор К.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитник Л.В. считают постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, просили в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из представленных и исследованных материалов дела следует, что {Дата} в 10.00 часов по адресу: {Адрес}, являясь должностным лицом – мастером, ответственным за содержание улиц и дорог в зимний период, согласно муниципального контракта, ФИО1 не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняла меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на данных участках дорог и улиц, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, нарушила требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», согласно акта выявленных недостатков от {Дата}.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от {Дата}, при надзоре за дорожным движением выявлены следующие нарушения:

- в районе {Адрес}, в нарушении п. 3, п. 3.1.6, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на пешеходных переходах и ближе 5м. от них сформированы снежные валы высотой до 0,7 м., не расчищен створ пешеходного перехода;

- на пересечении улиц {Адрес}, в нарушении п. 3, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы высотой до 0,8 м.;

- не пересечении {Адрес}, {Адрес}, в нарушении п. 3, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы высотой до 0,7 м.;

- на пересечении {Адрес}, в нарушении п. 3, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы высотой до 0,7 м.;

- на пересечении {Адрес}, {Адрес} в нарушении п. 3, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы высотой до 0,9 м.;

- на пересечении улиц {Адрес}, {Адрес}, {Адрес} в нарушении п. 3, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 сформированы снежные валы высотой до 0,8 м.;

- на всем протяжении {Адрес}, сформированы снежные валы высотой до 0,6 м., образовалось заужение проезжей части. 

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № {Номер} от {Дата}, действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности должностного лица ФИО1 

Исходя из изложенного, считаю, что мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, оценив обстоятельства правонарушения, принятие должностным лицом исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений, отсутствия существенного вреда охраняемым общественным отношениям и отсутствие тяжких последствий, мировой судья пришел к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, вследствие чего признал правонарушение малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено впервые, нарушения не повлекли серьезных негативных последствий и не причинили значительного ущерба общественным отношениям, нарушение было устранено.

Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного должностным лицом ФИО1 деяния должным образом мотивирован и основан на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Решение принято мировым судьей в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, отсутствия вредных последствий, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, изложенные в жалобе доводы государственного инспектора об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по изложенным выше мотивам.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района гор. Кирова от {Дата} не имеется.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении мастера ООО «ККХ» ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Кирова К.Р. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Фуфачев